A criptomoeda começou com grandes sonhos, depois acordos secretos. Agora está atolada em processos judiciais.
A criptomoeda começou com grandes sonhos, mas agora está envolvida em acordos secretos e enfrentando diversos processos judiciais.
Joel Dietz diz que crpto está podre, e ele está indo para o tribunal para tentar provar isso. Dietz é um autodenominado “membro fundador” do Ethereum, a rede de computadores na qual a segunda maior criptomoeda do mundo está alojada. Ele não escreveu o código, mas em 2014, antes do lançamento do Ethereum, ele trabalhou como evangelista, “mostrando às pessoas como funcionava e por que era importante”, diz Dietz. Em troca, ele recebeu uma quantidade de criptomoeda.
Nos primeiros dias, trabalhar com cripto parecia “construir o futuro da internet”, diz Dietz. Tratava-se de transparência, igualdade e descentralização (cripto abreviatura para transferir o controle sobre aplicativos e infraestrutura de poucos para muitos). Dietz acreditava que o código aberto – a prática de tornar o código de software disponível para que qualquer pessoa veja, use e modifique – poderia trazer esta nova aurora. “Mas as coisas se desviaram da visão original”, diz ele. “Há um corpo em decomposição aqui, e ele cheira mal.”
Em um tribunal estadual na Califórnia, Dietz está processando o ex-colaborador Aaron Davis por supostamente enganá-lo a respeito de uma participação acionária na MetaMask, uma carteira de criptomoeda baseada no Ethereum, como parte de um tipo de “negócio suspeito nos bastidores”, diz Dietz, que se tornou “endêmico” na cripto. Nomeados como réus estão Dan Finlay, com quem Davis publicamente se associou na MetaMask; Consensys, a empresa de software que é proprietária da carteira; e Joe Lubin, cofundador do Ethereum e CEO da Consensys.
Em uma declaração fornecida ao ENBLE, Finlay descartou o processo como “sem fundamento”. Dietz tem se “falsamente autodenominado” como fundador para conquistar o respeito de investidores em potencial, disse ele, mas “não tem nenhuma relação com a MetaMask ou qualquer uma de suas tecnologias.”
Dietz certamente busca compensação financeira. Em março de 2022, a Consensys foi avaliada em US$ 7 bilhões, e a MetaMask está entre os seus produtos de maior sucesso. Mas, afirma Dietz, o processo é uma forma de chamar atenção para o estado da cripto, que tem sido prejudicada por uma série de batalhas legais, muitas das quais se resumem a abuso de poder ou posição. Reguladores dos EUA entraram com acusações civis contra as maiores exchanges de cripto do mundo – entre elas a Binance, Coinbase e Gemini – alegando que elas teriam enganado, maltratado ou colocado em perigo investidores de cripto. Em julho, Alex Mashinsky, fundador da empresa de empréstimos em cripto Celsius, foi acusado pelo Departamento de Justiça dos EUA de “orquestrar um esquema para defraudar clientes”. No início deste mês, Sam Bankman-Fried, outrora o garoto de ouro da cripto, foi considerado culpado de comandar uma fraude multibilionária em sua exchange FTX. Nestes casos, a descentralização era uma miragem.
- Sam Altman vai retornar como CEO da OpenAI
- A IA generativa é uma delícia para os desenvolvedores. Agora, vamos...
- O DOJ acusa a Binance por um amplo esquema de lavagem de dinheiro e...
“A indústria precisa ser limpa”, diz Dietz. “É vergonhoso.”
MetaMask é uma carteira de cripto na forma de uma extensão de navegador. Ela permite que os usuários armazenem tokens de cripto compatíveis com o Ethereum, dos quais existem milhares, e interajam com software que roda na rede. Com o tempo, ela se tornou uma peça fundamental da infraestrutura cripto, usada por mais de 100 milhões de pessoas. Dietz diz que teve a ideia.
No início de 2015, afirma Dietz, ele recrutou Davis para trabalhar em uma carteira de cripto baseada em navegador, codinome Vapor. Davis lidava com a programação com um terceiro indivíduo, Martin Becze, enquanto o papel de Dietz era “de um visionário de alto nível, projetista conceitual e assistência na obtenção de financiamento de curto prazo”, afirma a queixa. Becze não pode ser contatado para comentar.
O processo judicial gira em torno das seguintes alegações: Quando o financiamento não se concretizou, Davis parou de se comunicar com Dietz, mas continuou silenciosamente trabalhando no projeto com um novo colaborador, Finlay. Em uma data desconhecida, a dupla vendeu ou transferiu a propriedade da empresa, que eles já haviam chamado de MetaMask, para a Consensys, administrada por Lubin. Desde então, Davis, Finlay e Lubin tomaram medidas para apagar o envolvimento de Dietz no projeto dos registros públicos.
Através do departamento de comunicações da Consensys, o trio se recusou a ser entrevistado para esta história e não respondeu às perguntas por escrito. Mas em uma entrevista com outra mídia no final de 2021, Davis insinuou que ele teve a ideia de uma carteira Ethereum antes de trabalhar com Dietz. Em um post de blog publicado em julho de 2022, a Consensys apresentou sua própria versão da história de origem do MetaMask: Davis e Finlay queriam construir um serviço web em cima do Ethereum, mas não encontraram nenhuma tecnologia de login existente que fosse suficiente, então eles “trabalharam a partir disso” para desenvolver o MetaMask.
O caso se resumirá a duas perguntas, diz Yar Chaikovsky, chefe global de propriedade intelectual do escritório de advocacia White & Case, que não representa nem o autor nem os réus. A primeira: Uma parceria foi estabelecida entre Dietz e Davis? A segunda: Até que data Dietz deveria ter percebido que seu interesse de propriedade no MetaMask havia sido tirado dele, se isso realmente ocorreu?
Os colaboradores originais do Vapor não assinaram um contrato tradicional. Dietz afirma que uma parceria foi formalizada em uma série de mensagens no Slack, das quais ele não tem mais acesso. Andrew Cook, que trabalhou com Dietz na Swarm, uma startup cujo escritório em Palo Alto foi usado pela equipe Vapor, diz que observou o grupo trabalhando na carteira criptográfica. “Joel criou completamente isso”, ele diz. Cook diz que vasculhou o LinkedIn com Dietz no início de 2015 em busca de desenvolvedores para construir o Vapor, acabando por encontrar Davis. O MetaMask era praticamente “uma cópia direta”, ele afirma.
A ENBLE viu duas solicitações de financiamento relacionadas ao Vapor, com os nomes de Dietz e Davis, enviadas à Fundação Ethereum sem fins lucrativos e ao programa de aceleração Y Combinator na primavera de 2015. Em um vídeo enviado ao Y Combinator, a equipe apresentou a ideia de “casar o navegador e o blockchain”.
Dietz tomou conhecimento de que Davis estava trabalhando no que ele considerava uma versão alterada do Vapor já em novembro de 2015, quando Davis apresentou o MetaMask em uma conferência. Mas não estava claro que seu interesse de propriedade seria contestado, afirma Dietz. A Consensys operava com uma estrutura convencional de núcleo e raios, na qual uma infinidade de projetos de software, ou raios, eram incubados por uma entidade central, o núcleo. De maneira muito criptográfica, a estrutura era supostamente para substituir as decisões de cima para baixo por uma organização mais fluida – para “criar uma malha de projetos e empresas autônomas”, nas palavras de Lubin. Mas era uma “estrutura muito confusa”, diz Dietz, que o deixou com a crença de que ele ainda tinha uma participação na carteira, como MetaMask.
Segundo a reclamação, não foi até 2021 que Dietz começou a suspeitar que seu interesse de propriedade lhe havia sido negado, quando a Consensys “ameaçou” uma jornalista do veículo de mídia criptográfica Cointelegraph, que havia publicado uma matéria que descrevia Dietz como co-fundador do MetaMask. A jornalista, Jillian Godsil, diz que não se sentiu ameaçada, mas que os representantes da Consensys foram “bastante oficiosos” e “mais agressivos do que precisavam ser”. O Cointelegraph acabou emendando a matéria, mas Godsil afirma que Dietz contribuiu para o que posteriormente se tornou o MetaMask, de alguma forma. “Eu diria que ele fez parte do processo de pensamento”, diz ela. “Ele é importante na história das criptomoedas.”
Apesar do que parece ser evidência de uma parceria, diz Chaikovsky, há uma possibilidade de a defesa contestar a ideia de que Dietz estava ciente de uma irregularidade até seis anos após o suposto roubo. A data é relevante, pois determinará quando o prazo de prescrição começa a vigorar. Na Califórnia, disputas sobre violações de contrato e dever fiduciário devem ser apresentadas dentro de quatro anos, caso contrário, o autor perde o direito a uma queixa. Dietz está efetivamente dizendo que a contagem regressiva deve começar em 2021, mas em um documento judicial de 6 de novembro, os réus descreveram a reclamação como “extemporânea”.
“Isso acabará por se tornar uma disputa sobre quando o relógio começa a contar”, diz Chaikovsky. “O prazo de prescrição está lá para garantir que as partes não esperem até que algo tenha sucesso para apresentar uma ação. Você entra com uma ação quando tem um problema, não quando tem um problema valioso.”
Por enquanto, o caso está preso em um impasse. Os réus moveram-se para que 13 das 15 reivindicações apresentadas por Dietz sejam demitidas com base no argumento de que o tribunal da Califórnia não tem jurisdição. Uma audiência em 13 de dezembro determinará se o movimento é válido, antes que o restante do caso possa prosseguir.
Mas Dietz não é a única pessoa processando a ConsenSys atualmente. Um segundo processo em Nova York aborda o mesmo tema geral: o direito de propriedade. Em outubro, um grupo de 27 ex-funcionários da ConsenSys apresentou um caso alegando que Lubin e outros deliberadamente desvalorizaram sua participação acionária na empresa, retirando seus ativos mais valiosos (incluindo o MetaMask) e transferindo-os para uma nova entidade, a ConsenSys Software Inc.
De acordo com o processo, os demandantes ingressaram na ConsenSys em seus estágios iniciais, entre 2015 e 2016, antes de começar a gerar receita significativa. Eles foram convencidos a arriscar em um futuro incerto na startup, afirma a queixa, por promessas de participação acionária feitas por Lubin.
Mas a mesma estrutura corporativa não convencional que confundiu Dietz foi manipulada, afirmam os antigos funcionários, para excluí-los do cenário. “Alegamos que Joe Lubin criou diferentes formas corporativas de maneira a maximizar seu próprio benefício pessoal e escapar do que devia aos nossos clientes”, diz Justin Nelson, sócio do escritório de advocacia Susman Godfrey e advogado dos demandantes. “O sistema de hub e falhas não era apenas uma metáfora. Isso deveria ser uma nova forma de pensar que uniria o mundo. Mas, quando chegou a hora, como detalhamos na queixa, ele esvaziou os ativos.”
Os mesmos demandantes estão buscando ações legais separadas na Suíça, onde a entidade original, ConsenSys AG, foi registrada, na tentativa de reverter a transferência do MetaMask e outros ativos para a ConsenSys Software Inc.
Em comunicado por e-mail, Elo Gimenez, diretora global de PR da ConsenSys Software Inc., disse que a empresa é alvo de “uma série de ações legais infundadas por um pequeno grupo de acionistas minoritários insatisfeitos” da entidade separada. “A ConsenSys Software defenderá vigorosamente contra esta ação sem mérito”, disse ela. Em um comunicado separado, Diana Richter, chefe de marketing da ConsenSys AG, disse que a organização “refuta as alegações subjacentes às ações legais e espera prevalecer na Suíça, nos Estados Unidos e em qualquer outra jurisdição onde essas acusações infundadas forem feitas.”
Dietz não desistiu das criptomoedas, mas ele acredita que a ideia de que tudo poderia ser melhorado com uma “abordagem puramente tecnológica” foi categoricamente desmentida. “O modelo – tecnologia sem lei e controle – atrai muitos atores ruins”, diz ele.
Não há garantia de que Dietz ou os antigos funcionários da ConsenSys prevalecerão em seus respectivos processos judiciais. Mas, independentemente do resultado, as acusações feitas por meio dos casos apontam para temas que têm definido o capítulo mais recente na curta história das criptomoedas: trapaça e busca por lucro, escondidos sob uma aparência de descentralização.
Em toda a indústria, diz Dietz, há o hábito de “vender uma coisa publicamente e fazer outra em particular”. Em sua ingenuidade, ele diz que foi apenas tarde demais que percebeu “que a verdade pode estar tão distante da retórica”.
