Um júri decidirá se a loja de aplicativos do Google é um monopólio injusto
Um júri decidirá se a loja de aplicativos da Google é um monopólio injusto
Quando a criadora do jogo Fortnite, Epic Games, processou o Google em 2020 devido ao monopólio mantido pela sua loja oficial de aplicativos para Android, a Google Play, suas alegações de que a empresa estava restringindo injustamente a concorrência imediatamente ressoaram com o desenvolvedor Hans-Christoph Steiner. Assim como a Microsoft, a Amazon, a Samsung e outras empresas de tecnologia, ele supervisiona um mercado de aplicativos concorrente que tem enfrentado dificuldades para atrair usuários. Se a Epic vencer o processo contra o Google, que está previsto para começar amanhã em São Francisco, o Google poderá ser obrigado a facilitar para as pessoas o uso da loja de Steiner e outras alternativas para obter aplicativos.
A Google Play representa mais de 90% de todos os downloads em telefones Android nos Estados Unidos, segundo promotores de justiça. As acusações da Epic já incentivaram reguladores de concorrência de alguns países, como a Coreia do Sul, a ordenar que o Google relaxe seu controle sobre a distribuição de aplicativos em seus territórios. Steiner, que é líder técnico do F-Droid, que oferece milhares de aplicativos de código aberto, incluindo bloqueadores de anúncios proibidos pelas rígidas regras de conteúdo da Google Play, tem instigado as autoridades que o procuram da África do Sul, do Reino Unido, da UE, dos EUA, e, há apenas um mês, do Japão a tomar medidas semelhantes. No entanto, o controle rígido do Google sobre os aplicativos que os usuários podem baixar e o quanto eles pagam por eles ainda persiste em grande parte do mundo.
Os 10 jurados que serão selecionados em São Francisco na quinta-feira podem impor mudanças significativas na forma como o Google controla os aplicativos. O veredicto é esperado para meados de dezembro. O juiz do distrito dos EUA, James Donato, responsável pelo julgamento, determinará posteriormente quaisquer medidas corretivas. “Parece ser um fenômeno bastante amplo nos dias de hoje”, comenta Steiner sobre a pressão sobre a Google Play. “Isso é bastante empolgante.” O julgamento que começa esta semana é a segunda batalha judicial do Google contra acusações de bloqueio à concorrência, juntando-se a uma que está em andamento em Washington, DC, que irá decidir se o Google manteve ilegalmente seu monopólio sobre a pesquisa na web.
O juiz Donato – após um acordo de última hora em um processo relacionado à Play Store – deu à Epic e ao Google a última chance hoje para decidirem se enfrentam um júri ou se deixam apenas ele decidir o caso na Califórnia.
De qualquer forma, Steiner e especialistas em direito antitruste têm motivos para duvidar que o julgamento resultará no Google sendo obrigado a dar mais suporte aos concorrentes. A Epic perdeu em 2021 um caso quase idêntico contra a Apple por causa do monopólio da sua própria loja de aplicativos para dispositivos iOS, e está aguardando para saber se a Suprema Corte dos EUA vai analisar um recurso. Em países como a Coreia do Sul e a Índia, onde reguladores antitruste ordenaram que o Google abrisse espaço para mais concorrência, a empresa tem conseguido, por meio de apelações e novos termos, dificultar a vida dos usuários que querem baixar aplicativos fora da Play Store e pagar menos por eles.
- iPhone 17 será montado na Índia, já que a Apple busca diversificar ...
- Ação judicial no Reino Unido sobre iPhones ‘limitados’ ...
- Fiz algo ridículo com o meu Oura Ring | ENBLE
Mesmo que os jurados de São Francisco considerem o comportamento do Google como ilegal, a possibilidade de que a empresa encontre uma maneira de contornar isso em vez de se adequar sinceramente preocupa Steiner. “Sabemos que eles podem tornar a experiência de usar qualquer coisa que não seja a Google Play tão inferior que realmente não vale a pena usar alternativas”, diz ele.
O Google, em documentos judiciais, argumenta que as restrições que o processo da Epic Games busca desfazer ajudam a tornar os dispositivos Android atraentes em comparação com iPhones, em termos de preços, recursos e cibersegurança. Microsoft e Amazon se recusaram a comentar. A Samsung não respondeu a um pedido de comentário.
O processo da Epic Games remonta ao momento em que o Fortnite foi expulso da Play Store depois de uma tentativa da empresa de usar sua própria ferramenta de faturamento em vez da da Google para vender compras dentro do aplicativo. O Fortnite, que agora está disponível para download pelo Samsung Galaxy Store e site da Epic Games, historicamente foi um poderoso gerador de receita, mas usar a ferramenta de pagamento da Google exigia que a Epic Games entregasse até 30% das vendas à empresa de busca. A Epic Games considera o mandato injusto e ilegal sob estatutos que proíbem restrições irrazoáveis ao comércio.
O Google supostamente restringe fabricantes de dispositivos e operadoras de telefonia que desejam vender telefones e tablets com a versão oficial de seu sistema operacional Android de promover lojas de aplicativos além da Play Store. Ele impede os desenvolvedores de oferecerem lojas de aplicativos concorrentes pela Play Store e já pagou mais de US$ 1 bilhão para pelo menos 24 principais desenvolvedores, como a Activision Blizzard e a Riot Games, para mantê-los fiéis à Play Store através de um programa chamado Projeto Hug, conforme alega a Epic Games.
“Esses acordos não atendem a nenhum propósito legítimo ou pró-competitivo que poderia justificar seus efeitos anticompetitivos”, escreve a Epic Games nos documentos judiciais, alegando que eles protegem o Google de uma concorrência significativa. Eles afirmam que as práticas da empresa aumentaram os preços dos aplicativos, reduziram a inovação e levaram a um pior atendimento ao cliente, ajudando a Play Store a atrair aplicativos e consumidores sem precisar competir. A Epic Games terá a oportunidade de informar aos jurados que o Google excluiu evidências, como chats internos sobre os acordos restritivos com fabricantes de dispositivos.
Quando os usuários do Android tentam contornar a Play Store instalando aplicativos por outros meios, seus dispositivos às vezes avisam que o “arquivo pode ser prejudicial” e exigem que as configurações sejam alteradas para permitir aplicativos “desconhecidos”. A Epic Games chama essas restrições técnicas “arbitrárias”, projetadas para desencorajar os usuários a contornar a Play Store. Na visão do Google, os avisos encontram um equilíbrio entre abertura e proteção dos usuários.
O Google afirma que, no geral, as acusações da Epic Games não passarão em um teste-chave sob a lei antitruste. “Os autores do processo podem desejar que o modelo de negócios do Google custe menos a eles, mas eles não podem provar que um modelo de negócios diferente teria gerado os mesmos benefícios enormes para os usuários e desenvolvedores como um todo”, afirmam os advogados do gigante das buscas em petições judiciais.
O Google está processando a Epic Games por não usar o sistema de faturamento exigido para a Play Store. A Epic Games alega que o contrato que impõe isso é ilegal, tornando-o inexequível.
O Google adicionou novos recursos que ajudam os consumidores a contornar a Play Store, mas, de acordo com o processo e Steiner, do F-Droid, a experiência ainda é ruim. Há dois anos, o Google habilitou atualizações automáticas para aplicativos baixados fora da Play Store, mas Steiner afirma que o mecanismo ainda é falho. “Estrategicamente, é do interesse deles que isso exista, mas não funcione bem”, diz ele.
O Google também impôs novas restrições a aplicativos baixados fora da Play Store. Por exemplo, mecanismos que limitam o que os aplicativos podem fazer, como proibir um dispositivo de se conectar automaticamente a certas redes Wi-Fi, foram transferidos da Play Store para se tornarem um recurso geral do sistema operacional Android, permitindo que eles controlem também aplicativos não da Play Store, segundo Steiner. Recentemente, quando o scanner de malware do Google desinstalou automaticamente um aplicativo de mensagens distribuído pelo F-Droid, Steiner e os usuários receberam pouquíssimas informações sobre o suposto problema. Ele diz que os usuários deveriam ter a escolha de decidir quem protege melhor os usuários, observando que o F-Droid realiza revisões manuais e automatizadas do código de cada aplicativo. “Deixe-nos competir pela confiabilidade”, afirma Steiner.
No final, os jurados ouvirão até 90 horas de depoimentos, incluindo do CEO do Google, Sundar Pichai, e do CEO da Epic Games, Tim Sweeney, antes de decidirem se o Google violou as leis federais e da Califórnia referentes à prática antitruste. O juiz Donato deve decidir separadamente sobre as alegações sob a lei de concorrência desleal da Califórnia.
Ao optar por deixar em grande parte a decisão nas mãos de um júri, o Google pode estar apostando na afinidade dos clientes pela sua marca, diz Herbert Hovenkamp, um estudioso antitruste da Universidade da Pensilvânia que apoia o caso da Epic contra a Apple. “Se houver questões subjetivas sobre intenção, é mais provável que você queira recorrer a um júri”, diz ele. O Google não respondeu a um pedido de comentário sobre sua escolha.
A gigante da tecnologia fez concessões em resposta a processos nos Estados Unidos semelhantes ao da Epic. No ano passado, o Google concordou em pagar um total de US$ 90 milhões para até 48.000 desenvolvedores de aplicativos sem qualquer afrouxamento das regras. Em setembro, concordou com mudanças de pagamento e política não especificadas para fazer um acordo com um grupo de consumidores, bem como procuradores-gerais de todos os 50 estados dos EUA, além do Distrito de Colúmbia e Porto Rico. Mais detalhes devem ser divulgados ainda este mês.
O Match Group, cujo portfólio de aplicativos de namoro inclui o Tinder, o Match.com, o OkCupid, o Hinge e o Plenty of Fish, resolveu sua própria ação contra as políticas de aplicativos do Google ontem. O Google concordou em renunciar a comissões que alegavam ser devidas pelas vendas realizadas dentro dos aplicativos Android, e o Match se juntará a um programa de teste da Play Store chamado “faturamento de escolha do usuário”, que permite sistemas de faturamento alternativos, ao mesmo tempo em que repassa comissões para o Google. Mas uma “troca de valor” não especificada entre as empresas compensará os custos aumentados que o Match enfrentará nos próximos três anos por ter que oferecer a ferramenta de faturamento do Google, conforme comunicado aos acionistas.
Todos esses acordos estão pendentes de aprovação do juiz Donato. O Sweeney da Epic disse que não aceitará um pagamento e o que ele considera soluções parciais. “Rejeitamos o chamado ‘faturamento de escolha do usuário’ da Google, no qual a Google controla, supervisiona e taxa transações entre usuários e desenvolvedores”, Sweeney postou ontem no X, anteriormente conhecido como Twitter.
No caso Epic x Apple, há dois anos, a juíza Yvonne Gonzalez Rogers constatou que a fabricante do iPhone estava justificada ao obrigar os desenvolvedores a utilizarem seu sistema de faturamento e compartilhar uma parte das vendas, pois precisava recuperar o investimento no desenvolvimento da App Store. A única vitória da Epic ocorreu quando a juíza ordenou que a Apple começasse a permitir que os aplicativos direcionassem usuários de todo o país para fazer compras fora do próprio aplicativo, como em seus sites. A Corte de Apelações do Nono Circuito confirmou a decisão, mas a Apple não fez essa mudança, pois aguarda a decisão da Suprema Corte no início do próximo ano sobre a revisão do caso. Hovenkamp diz que a maioria conservadora da corte pode encontrar motivos para restringir a mudança de política aos usuários da Califórnia.
O caso da Epic contra o Google pode ter um resultado melhor porque o controle da empresa sobre o sistema operacional Android é mais limitado do que o da Apple sobre o iOS, diz Hovenkamp. Como o Google não proíbe totalmente lojas de aplicativos alternativas ou downloads de aplicativos de fora da Play Store, argumentar que as restrições que ele impõe são necessárias para preservar a integridade dos telefones Android pode ser mais difícil do que foi para a Apple com seu ecossistema completamente isolado. O Google fechou essa brecha quando lançou seu sistema operacional mais recente, o ChromeOS, para laptops, que impede a instalação de aplicativos de fora da Play Store.
Concorrentes da loja de aplicativos Android estão animados com o julgamento da Epic porque muitos esforços regulatórios ainda não trouxeram melhorias perceptíveis. Em alguns países onde enfrentou pressão regulatória sobre as regras da Play Store, como o Reino Unido e a Coreia do Sul, o Google está permitindo o uso de sistemas de faturamento alternativos e reduzindo suas taxas de comissão em 3 ou 4 pontos percentuais quando os usuários pagam através de alternativas. No entanto, para os desenvolvedores, as taxas devidas aos provedores de faturamento alternativos compensam os pagamentos reduzidos ao Google.
Luis Hernández, CEO da loja de aplicativos Android Uptodown, diz que o processo da Epic pode restaurar o direito do consumidor de escolher onde baixar software. “Este é um direito que existe desde o nascimento da computação, protegendo a inovação por parte dos desenvolvedores, bem como a capacidade dos próprios usuários de decidir”, diz Hernández.
Na União Europeia, disposições do Digital Markets Act que se tornarão executáveis no próximo ano proíbem o Google e também a Apple de impor seus próprios sistemas de faturamento em aplicativos ou de impedir que os usuários se beneficiem de lojas de aplicativos alternativas. Mas as empresas podem manter algumas restrições para proteger a segurança do usuário. Steiner se preocupa que isso possa dar margem suficiente ao Google para encontrar maneiras de manter as liberdades do consumidor limitadas.
Rupprecht Podszun, professor de direito concorrencial da Universidade de Düsseldorf, é claro ao dizer que os reguladores não permitirão isso acontecer. “Isso é uma obrigação cristalina”, ele diz. Com as mudanças legislativas nos EUA paralisadas, cabe ao júri de San Francisco decidir se as pessoas nos EUA terão o mesmo direito de baixar o que quiserem sem restrições.
