Conheça os nerds do Direito que estão expondo o processo antitruste secreto do Google
Meet the legal nerds exposing Google's secret antitrust process.
Meses após a faculdade de direito, Yosef Weitzman já tem um papel importante em um dos maiores julgamentos antitruste do século. Em um julgamento federal nos Estados Unidos que começou na semana passada, o Google é acusado de monopolizar ilegalmente a pesquisa online e anúncios de pesquisa. A missão autodefinida da empresa é tornar as informações do mundo universalmente acessíveis, mas o Google se opôs com sucesso à transmissão ao vivo do julgamento e à abertura total dos procedimentos ao público. É aqui que entra Weitzman.
O recém-formado em direito está entre um grupo de advogados ou especialistas em antitruste que tentam comparecer à maioria, se não a todas, as partes públicas do julgamento, temendo que um momento histórico de responsabilidade das gigantes de tecnologia passe despercebido pelo público. Alguns adiaram os trabalhos ou se mudaram para perto do tribunal em Washington, DC. Todos estão documentando obsessivamente suas observações nas redes sociais e em boletins diários por e-mail.
O julgamento está programado para acontecer quase diariamente até novembro, e poucos veículos de notícias podem dedicar um repórter a uma cadeira no tribunal por oito horas por dia durante todo esse período. A maioria dos repórteres focados no Google está baseada em São Francisco. Publicações jurídicas e regulatórias que podem se comprometer cobram centenas de dólares por assinaturas de conteúdo. Qualquer entusiasta de antitruste ou usuário frustrado do Google Search que queira um resumo acessível do julgamento, que tem sido pouco frequentado, e que define uma era, precisa contar com Weitzman ou com alguns outros que enviam tweets, skeets e Substacks. “Independentemente da sua opinião sobre esse julgamento e sobre as Big Techs, ele afetará a todos, então é importante que o público saiba o que está acontecendo à medida que o julgamento se desenrola e registrar o que acontece”, diz Weitzman.
Megan Gray, advogada que já enfrentou o Google em vários processos jurídicos ao longo de duas décadas, mas que não está envolvida neste caso, sentiu-se compelida a fazer uma viagem de trem de 30 minutos até o tribunal para capturar nuances que não são transmitidas em resumos ou transcrições. Ela compareceu a todos os dias do julgamento até agora, empurrando seu trabalho jurídico para as noites. “Vamos ver se consigo ir até o final das 10 semanas”, diz ela.
Este julgamento afetará a todos, então é importante que o público saiba o que está acontecendo.
- O próximo DALL-E será capaz de gerar resultados dentro do ChatGPT
- O Instax Pal da Fujifilm é uma pequena câmera digital que permite i...
- Os novos AirPods Pro da Apple com estojo de carregamento USB-C já e...
Tim Wu, professor de direito da Universidade de Columbia e ex-conselheiro de política antitruste de tecnologia do presidente Biden, compareceu ao primeiro dia do julgamento, mas, como outros estudiosos interessados, está preso em seu trabalho distante. “Parece óbvio que o julgamento deveria ser mais fácil de acompanhar para o público”, diz Wu. “Diferentemente, por exemplo, do julgamento de uma celebridade, não há perigo sério de que algo assim vire um circo.”
Weitzman conseguiu esse trabalho depois que Matthew Stoller, um notório crítico do poder do Google, decidiu contratar alguém para comparecer todos os dias ao julgamento e escrever sobre isso em seu boletim de e-mail Big, que se concentra em questões de monopólio na tecnologia e em outros setores e tem cerca de 100.000 assinantes. “Você não pode cobrir a política antimonopólio sem reconhecer a importância desse caso”, diz Stoller.
Uma combinação rara de experiência como editor de uma seção esportiva do jornal da sua universidade na Universidade da Pensilvânia e uma fascinação pelo direito antitruste ajudaram Weitzman a conseguir esse trabalho. Ele empacotou suas coisas em Filadélfia e alugou um apartamento temporário a uma curta distância do tribunal, mas ainda não decidiu onde exatamente vai morar pelo restante do julgamento. Alguns recém-formados em direito viajam pelo mundo nos poucos meses antes de começarem o primeiro emprego. Weitzman está fazendo uma viagem abafada até um banco desconfortável na galeria pública da sala do tribunal, trabalhando até uma dúzia de horas por dia. “Não estou reclamando de jeito nenhum”, diz ele.
O resumo de Weitzman é ocasionalmente resumido no Big e enviado na íntegra todos os dias em um boletim temporário no Substack, Big Tech on Trial, que teve cerca de 2.700 assinantes após a primeira semana do julgamento. Ele está sendo pago por Stoller e pelo American Economic Liberties Project, um grupo de defesa antimonopólio apartidário, onde Stoller é diretor de pesquisa.
O último grande julgamento antitruste contra as Big Techs, contra a Microsoft a partir de 1998, ajudou a abrir caminho para o Google acumular o poder que detém hoje na pesquisa online e em anúncios. No julgamento atual, os advogados do Google argumentam que a empresa se tornou o mecanismo de pesquisa dominante porque os consumidores o preferem – e não porque são obrigados a usá-lo por meio de acordos nos quais o Google paga para ser o padrão em telefones e navegadores, como alega o Departamento de Justiça dos Estados Unidos. Procuradores-gerais de todos os estados, exceto Alabama, também estão envolvidos no caso.
Você não pode cobrir a política antimonopólio sem reconhecer a importância desse caso.
Os procuradores e o Google optaram por abrir mão de um júri, então o juiz Amit Mehta decidirá quem vence. Ele negou um pedido de grupos que incluíam o American Economic Liberties Project de Stoller para permitir acesso público remoto ao julgamento, após avaliar o apoio dos promotores à transmissão e a oposição do Google. Mehta citou suas próprias “preocupações sérias” com a gravação não autorizada de depoimentos de testemunhas. Ele também se preocupou com vazamentos acidentais de partes do julgamento que serão fechadas ao público para proteger os segredos comerciais do Google e das testemunhas.
Stoller chama a decisão de Mehta de elitista. “Esse juiz foi persuadido de que o risco de o Google ter informações que não deseja que sejam tornadas públicas era muito alto, e por isso ele só permite que pessoas que possam tirar dois meses de folga e passar esse tempo em DC possam realmente ouvir o caso”, diz Stoller. Ele argumenta que fechar o tribunal para algumas testemunhas a fim de proteger os segredos do Google impede o público de compreender detalhes fundamentais do caso.
A Judicial Conference, que supervisiona as regras operacionais dos tribunais federais de primeira instância, acaba de emitir uma política que permite “áudio ao vivo público” das audiências judiciais, mas ela não abrange os julgamentos. A conferência afirma que ainda está estudando se pode estender o acesso sem aumentar o risco de intimidação das testemunhas ou alteração de seus depoimentos por causa da audiência remota. Mídias e organizações de direitos civis afirmam que a transmissão generalizada de casos durante a pandemia, incluindo depoimentos de testemunhas e julgamentos antitruste, não causou problemas.
Com o caso do Google limitado à visualização presencial, Weitzman assiste principalmente no tribunal de Mehta, onde o uso de telefones e computadores é proibido. Para variar, ele pode sentar e trabalhar em uma sala de mídia no tribunal, onde os jornalistas podem assistir a uma transmissão fechada. Uma sala de espera separada para não jornalistas não permite o uso de laptops ou outros dispositivos pessoais, mas oferece benefícios em relação ao tribunal, incluindo assentos acolchoados, espaço amplo e melhor ar-condicionado.
Os relatos diários de Weitzman narram e explicam o significado das trocas entre advogados e testemunhas, bem como entre o juiz e os advogados. Entre as revelações mais marcantes até agora está o fato de o Google ter manobrado secretamente para tentar aumentar o preço dos anúncios de busca sem informar os anunciantes quando as vendas estavam abaixo das expectativas de Wall Street em 2019. O Google se recusou a comentar esta história. “Meu objetivo principal tem sido ser preciso e relatar o que está acontecendo dentro da sala do tribunal… de maneira justa, sem distorcer o que realmente aconteceu a favor de nenhum dos lados”, diz Weitzman.
Os relatórios de Weitzman indicam quando ele não conseguiu ouvir ou entender parte do diálogo e incluem referências a peças processuais. Ele destacou e-mails e apresentações internas do Google, algumas das quais o Departamento de Justiça estava publicando em seu site até que o Google informou o juiz sobre os links no início desta semana. Os promotores suspenderam os uploads aguardando a posição de Mehta sobre a prática.
O debate sobre as peças processuais tem sido mencionado em posts no X (antigo Twitter) do tribunal por Gray, a advogada independente. Ela também tem acompanhado gêneros, idades e raças dos advogados que se apresentam. Com base em suas percepções, o Departamento de Justiça tem quatro mulheres e três pessoas de qualquer gênero com menos de 45 anos, enquanto a equipe do Google não tem ninguém em nenhuma das categorias; não houve minorias raciais de nenhum dos lados. “Isso reforça o quão antigo e arraigado o Google é”, diz Gray. O que ela caracteriza como o comportamento arrogante e obstinado dos funcionários do Google que testemunham tem provocado risos animados na sala de espera, diz ela. “Você não pode conseguir isso através de uma transcrição 2D”, diz ela.
Além de Gray, Weitzman e jornalistas de veículos como MLex e Reuters que estão presentes pessoalmente, todos postaram suas reflexões no X. Mas à medida que as pessoas deixaram o serviço durante a propriedade de Elon Musk, ele não fornece mais a conversa definitiva sobre os principais eventos de tecnologia como antes. Um jornalista da Bloomberg no julgamento tem postado no Bluesky, e um do Law360 compartilhou pensamentos sobre o julgamento no Threads.
A conversa dispersa torna newsletters como a de Weitzman, que também agregam informações de outros lugares, mais importantes. Luther Lowe, vice-presidente sênior de políticas públicas do aplicativo de avaliação de negócios Yelp, um adversário de longa data do Google, transformou seu boletim semanal sobre notícias antitruste do Google em uma operação diária para o julgamento. Ele está presente quando pode, mas depende principalmente de transcrições instantâneas, que custam US$ 1,20 por página e têm mais de 300 páginas por dia. “O custo das transcrições até o final do julgamento será de dezenas de milhares de dólares”, diz ele. “Eu quero saber o que está acontecendo em tempo real.” Mas tirar 10 semanas de folga para ficar de mãos abanando e observar todos os dias não é uma opção.
Até mesmo os concorrentes de busca do Google, Microsoft e DuckDuckGo, que têm mais a ganhar se o governo vencer, não têm pessoas acompanhando o julgamento todos os dias. Grupos de defesa, como o Tech Oversight Project ou a Chamber of Progress, também estão ausentes, embora mais próximos do tribunal.
Mais próximos do tribunal, mas também ausentes, estão os legisladores dos EUA e seus assessores, que estão ocupados do outro lado da rua no Capitólio tentando evitar um colapso no financiamento do governo que poderia suspender o julgamento no próximo mês. O deputado Ken Buck, republicano do Colorado, assistiu aos argumentos iniciais no tribunal para mostrar apoio ao caso do governo. Agora, sua porta-voz Victoria Marshall diz que ele está acompanhando a ação pelo X e esperando que futuros julgamentos tenham maior acesso.
