É hora de repensar a posse digital
Ré pensar posse digital
NO EPISÓDIO DESTA SEMANA de Have a Nice Future, Gideon Lichfield e Lauren Goode conversam com Aaron Perzanowski, professor de direito da Universidade de Michigan e coautor de dois livros sobre nossas definições em constante mudança de propriedade, The End of Ownership e The Right to Repair. Eles exploram por que “comprar” algo significa menos do que costumava e se os consumidores têm alguma esperança de recuperar alguns direitos de propriedade das grandes corporações.
Você pode aprender mais sobre o debate do direito de reparo lendo os livros de Aaron Perzanowski, The End of Ownership: Personal Property in the Digital Economy, com Jason Schultz, e The Right to Repair: Reclaiming the Things We Own. Não deixe de conferir a cobertura da WIRED sobre o movimento do direito de reparo, incluindo esta história sobre uma lei emblemática em Massachusetts e um ensaio de um de nossos escritores que acredita que tudo que vale a pena consertar pode ser consertado.
Lauren Goode é @LaurenGoode. Gideon Lichfield é @glichfield. Ligue para a linha direta principal em @WIRED.
Se você comprar algo usando os links em nossas histórias, podemos receber uma comissão. Isso ajuda a apoiar nosso jornalismo. Saiba mais.
- O WhatsApp fez um filme sobre o futebol feminino no Afeganistão
- Dentro da corrida DIY para replicar o LK-99
- Telescópio do ‘universo escuro’ da Europa retorna as primeiras imag...
Você sempre pode ouvir o podcast desta semana através do player de áudio nesta página, mas se quiser se inscrever gratuitamente para receber cada episódio, aqui está como:
Se você estiver usando um iPhone ou iPad, basta tocar neste link ou abrir o aplicativo chamado Podcasts e procurar por Have a Nice Future. Se você usa Android, pode nos encontrar no aplicativo Google Podcasts apenas tocando aqui. Você também pode baixar um aplicativo como Overcast ou Pocket Casts e procurar por Have a Nice Future. Também estamos no Spotify.
Observação: Esta é uma transcrição automatizada, que pode conter erros.
Lauren: Seria muito divertido se você fosse ao dentista e depois recebesse óxido nitroso antes desta gravação.
Gideon: Você disse que queria ficar mais risonho. Vou ficar ainda mais risonho com óxido nitroso.
Lauren: Tantas risadas.
[Música]
Gideon: Olá, eu sou Gideon Lichfield.
Lauren: E eu sou Lauren Goode, e este é o Have a Nice Future, um podcast sobre como tudo está mudando assustadoramente rápido.
Gideon: A cada semana, conversamos com alguém que tem ideias grandes, audaciosas e às vezes perturbadoras sobre o futuro, e perguntamos a eles como todos podemos nos preparar para viver nele.
Lauren: Nosso convidado desta semana é Aaron Perzanowski. Ele é professor de direito na Universidade de Michigan e estuda nossos direitos de propriedade em diminuição.
Aaron (trecho de áudio): Não demorou muito para percebermos que os mesmos tipos de erosão da propriedade que estávamos vendo quando se tratava de mídia digital também estavam ocorrendo em relação a dispositivos físicos, certo? As coisas que carregamos, dirigimos ou instalamos em nossas casas. E então vi esse paralelo como algo especialmente preocupante.
[Música]
Lauren: Gideon, quantos CDs você tem em sua coleção?
Gideon: O que é um CD?
Lauren: Disco compacto.
Gideon: Ah. Ah, é verdade. A memória histórica está voltando para mim agora. Discos compactos. Ah, eu tenho muitos CDs, mas eles estão em uma caixa em algum lugar do porão. Eu não os toco há anos. Toda a minha música está na nuvem, obviamente.
Lauren: E você é dono dessa música na nuvem?
Gideon: Bem, essa é uma pergunta interessante porque, em algum momento, como a maioria das pessoas, eu transfiro todos os meus CDs para o meu laptop e os coloco no iTunes, e em algum momento depois disso – e com as atualizações de um laptop para outro – a maior parte dessa música desapareceu. E aparentemente, a Apple decidiu que, como eu não havia baixado essa música diretamente da Apple, eu não poderia possuí-la. Então, eu não tenho mais acesso a ela, mesmo estando no meu porão.
Lauren: Acho que tive uma experiência semelhante. E isso foi por volta da era do iTunes Match, que supostamente deveria combinar sua música em diferentes dispositivos, o que era uma ideia inovadora na época. Mas eu também já tive caixas cheias de CDs, coloquei-os em um laptop, pensei que eu era dona daquela música, os enviei para a nuvem ou algo parecido com a nuvem na época. E agora tudo o que faço é pagar $10 por mês por vários serviços para acessar mídia que eu realmente não possuo.
Gideon: Então por que estamos falando com Aaron Perzanowski sobre isso?
Lauren: Então Aaron é professor de direito na Faculdade de Direito da Universidade de Michigan, ele é autor de dois livros sobre propriedade digital e direito de reparação, e acho que você poderia dizer que ele é um especialista geral nos princípios de propriedade intelectual e propriedade pessoal. Ele também é, como descobri nesta conversa, um grande fã de Nicolas Cage.
Gideon: Ah, isso o torna uma autoridade legal mais credível?
[Risos]
Lauren: Bem, isso depende de como você se sente em relação ao Nic Cage, acho. Mas isso realmente desempenhou um papel em nossa conversa, porque na busca de Aaron para assistir a todos os filmes de Nic Cage já feitos, ele se deparou com os limites da propriedade pessoal nesta era digital. E assim, aquela linha de, uh, o filme do Nic Cage que eu baixei anos atrás para, digamos, o direito de consertar seu carro com quem você escolher no estado de Massachusetts pode parecer um exagero, mas eles estão realmente relacionados.
Gideon: OK, você mencionou o direito de reparação algumas vezes. Agora, o que – nos lembre – o que isso significa?
Lauren: Então, o direito de reparação é meio que uma frase genérica para a ideia básica de que você deve poder reparar facilmente as coisas que você possui. Mas também é um movimento popular de pessoas, de defensores que estão ativamente pressionando por legislação nesse sentido, porque a ideia é que as empresas tornaram cada vez mais difícil para os consumidores simplesmente consertarem algo.
Gideon: OK, mas quando penso no direito de reparação, muitas vezes penso em pessoas realmente nerds em porões e garagens que estão, você sabe, desmontando rádios, mas na verdade não parece relevante para a grande maioria de nós.
Lauren: Sim, isso é justo. Acho que é fácil simplesmente assumir que isso é para pessoas que gostam de mexer ou pessoas que estão soldando componentes de hardware. Na verdade, trata-se de software nos dias de hoje. Porque, como estávamos discutindo antes, à medida que nossa música e nossos filmes foram para a internet, à medida que nossos carros se tornaram conectados por Wi-Fi, à medida que nossos telefones se tornaram esses coletores de dados hiper sofisticados em nosso bolso, as empresas que fabricam esses produtos querem proteger seus ativos o máximo possível. Portanto, não são apenas ativos de hardware. Eles querem possuir e proteger essas camadas de dados que agora existem porque tudo está conectado por Wi-Fi.
Gideon: OK. Então estamos caminhando para um futuro de uma espécie de comunismo corporativo onde na verdade não possuímos nada. As corporações apenas possuem para nós.
Lauren: Hmm. Isso parece ao mesmo tempo distópico e idílico, parece que você está descrevendo um kibutz digital.
Gideon: Um kibutz digital administrado por empresas bilionárias.
Lauren: Administrado por empresas bilionárias, certo. Sim, acho que Aaron foi bastante pessimista em relação ao nosso futuro de propriedade. Quero dizer, ele sugeriu que mais legislação pode estar chegando em breve, pelo menos aqui nos Estados Unidos, que ajudará os consumidores a recuperarem seus direitos sobre os bens que compraram. Ele também testemunhou recentemente em um painel do Congresso que explorou algumas políticas futuras potenciais nesse sentido. Mas, em geral, ele é um cético.
Gideon: Adoro um bom painel do Congresso. Eles resolvem tantas coisas.
Lauren: [Risos] Bem, você terá que ouvir o que Aaron diz sobre isso, e isso acontecerá logo após o intervalo.
[Música]
Lauren: Aaron Perzanowski, muito obrigado por me acompanhar no Have a Nice Future.
Aaron: É ótimo estar com você.
Lauren: Você está tendo um futuro agradável?
Aaron: Sou cético em relação ao futuro, de uma forma geral. Parece que está piorando em vários aspectos, mas estou tentando manter algum grau de otimismo.
Lauren: Você acha que isso é apenas um elemento de envelhecimento, como todas as gerações se sentem assim?
Aaron: Espero que não. Seria uma tendência triste de se seguir. Talvez seja verdade, porém. Eu não sei. Para mim, acho que parte do meu ceticismo em relação ao futuro é um subproduto das questões nas quais passo tempo pensando. Vejo muitos motivos de preocupação no mundo.
Lauren: No que você é mais cético?
Aaron: Bem, eu passo a maior parte do meu tempo pensando sobre essa questão da propriedade em uma economia digital. O que significa possuir os dispositivos que você usa todos os dias quando eles são controlados por software? O que significa possuir sua coleção de músicas em um mundo dominado por plataformas de streaming? E vejo muitas tendências preocupantes que vêm ocorrendo há algumas décadas e não parecem estar diminuindo.
Lauren: Hmm. Então você escreveu alguns livros sobre o assunto. Você escreveu sobre o direito de reparo. Você escreveu outro livro chamado “O Fim da Propriedade”. O que despertou seu interesse inicialmente? Estou me perguntando se houve um evento ou exemplo específico que fez você perceber tipo, “O que diabos? Eu não possuo aquilo que eu achava que possuía”.
Aaron: Comecei a pensar e escrever sobre essas questões com meu colaborador frequente, Jason Schultz, há uns 15 anos. E, sabe, a época em que estávamos fazendo esse trabalho era o período em que os downloads licenciados eram realmente a principal forma de acessar música. A loja Apple iTunes era a maior vendedora de música nos Estados Unidos, e eu estava vendo essa mudança dos formatos físicos – CDs e discos – para os formatos digitais. E eu estava curioso sobre o que isso significava para aquele sentido de propriedade, aquele senso de controle sobre sua coleção. E foi aí que tudo começou para mim. Mas não demorou muito para perceber que os mesmos tipos de erosão da propriedade que estávamos vendo quando se tratava de mídia digital também estavam acontecendo em relação a dispositivos físicos, certo? As coisas que carregamos ou dirigimos ou instalamos em nossas casas. E vi essa paralelo como algo especialmente preocupante.
Lauren: Houve algum meio de mídia específico que o inspirou a se envolver mais nisso?
Aaron: Bem, na época não.
Lauren: Mm-hmm.
Aaron: Mas, ultimamente, tenho notado a importância da mídia física e posso lhe dar um exemplo concreto. Então, uma coisa que tenho feito no último ano, para melhor ou pior, é assistir novamente todos os filmes do Nicolas Cage em ordem cronológica. [Risos] E muitos desses filmes são muito facilmente acessíveis. Eles estão em serviços de streaming pelos quais já pago ou posso pagar $4 e alugá-los na Apple. Mas há alguns dos primeiros filmes dele que eram quase impossíveis de encontrar. E, na verdade, onde acabei encontrando? Encontrei-os em discos físicos na biblioteca, porque eles simplesmente não estavam disponíveis em nenhum outro lugar.
Lauren: Entendi.
Aaron: E uma vez que esses formatos físicos desaparecem, acho que corremos um risco muito maior de perder partes da cultura que podem não ser do agrado de todos, mas que podem ter um pequeno público que as apreciaria em algum momento no futuro.
Lauren: Mm-hmm. Sim, quando você mencionou Nic Cage, a voz de podcast na minha cabeça disse: “Diga mais sobre isso.” Isso definitivamente é uma escolha, e agora tenho que te perguntar qual é o seu filme favorito do Nic Cage.
Aaron: Isso é como perguntar a alguém qual é o seu filho favorito ou algo assim. Tenho um amor profundo –
Lauren: [Risos] Uau, você é realmente apaixonado por isso.
Aaron: Eu sou, eu sou. E acho que isso é irônico, e não digo isso com nenhum senso de ironia. Acho que ele é um performer absolutamente incrível. Ele fez muitos filmes realmente incríveis ao longo dos anos. Acho que “Arizona Nunca Mais” é como uma performance clássica de comédia. O filme que ele fez há alguns anos chamado “Pig” foi realmente notável. Então, muita versatilidade. Certo. E acho que o cara é um verdadeiro gênio, embora faça algumas escolhas ruins em termos de quais filmes ele acaba aparecendo, mas ele está sempre fazendo algo interessante. E então eu queria voltar e assistir essa progressão de sua carreira, e foi um desafio real às vezes. Havia alguns períodos de três, quatro semanas em que não conseguia colocar as mãos no próximo filme, e isso é algo com que acho que devemos nos preocupar em termos da longevidade de nossas produções culturais.
Lauren: Certo. Parece que o que aconteceu é que fizemos a transição de bens físicos para bens digitais, e gerenciamento de direitos digitais para serviços de assinatura, e agora, em última instância, é realmente sobre dados na nuvem.
Aaron: Então, acho que para muitas empresas, há o desejo de encontrar maneiras de coletar o máximo de dados possível e depois descobrir um modelo de negócio para negociar o valor desses dados. E não sei se as empresas já descobriram exatamente como fazer isso funcionar, mas elas são inteligentes o suficiente para entender que haverá alguma vantagem a longo prazo em coletar muitos dados ao longo do tempo. Sabe, meu carro está rastreando todas as informações sobre onde estou, meus hábitos e padrões, a velocidade com que dirijo, o horário do dia-
Lauren: Que tipo de carro você dirige?
Aaron: Eu dirijo um Polestar. Sabe, ele tem uma boa autonomia. Não parece uma nave espacial e não é gigantesco. Então esses eram meio que os critérios que eu tinha ao escolher. Mas tenho algumas dúvidas sobre isso. O carro recebe atualizações de software por meio de rede, e até agora elas melhoraram minha experiência, mas percebo que nem sempre será o caso, certo, que pode haver uma atualização que retira um recurso que eu realmente gostava ou torna o carro menos confiável ou altera seu desempenho. Também sei que não tenho muito controle sobre essas decisões. E isso me deixa desconfortável ao perceber que, sabe, as pessoas que estão lançando essas atualizações de software realmente exercem muita influência sobre como eu interajo com esse produto.
Lauren: Mm-hmm.
Aaron: Mas está cada vez mais difícil evitar isso no mercado automobilístico moderno. Quer dizer, você não pode comprar um carro novo que não seja controlado de forma realmente fundamental por código de software. Isso é inevitável hoje em dia.
Lauren: Sim. Os carros realmente se tornaram, acho, um dos produtos mais importantes nessa conversa sobre direito de reparo, realmente no centro dela. E Massachusetts tem sido realmente um estado pioneiro nisso. Quero falar sobre Massachusetts. O que está acontecendo com o movimento de direito de reparo lá? Qual é a novidade com os carros lá?
Aaron: Sim. Massachusetts tem sido realmente crucial para toda essa luta pelo direito de reparo há muito tempo. Voltando até 2011 e 2012, quando eles aprovaram, tanto pelo legislativo quanto por um referendo estadual, a primeira lei de direito de reparo automotivo nos Estados Unidos, que exigia que os fabricantes de automóveis disponibilizassem peças, ferramentas e documentação para os consumidores e oficinas de reparo independentes. E bem rapidamente, até 2014, isso se tornou um acordo em todo o país entre todos os principais fabricantes de automóveis, as empresas de peças de terceiros e as oficinas de reparo independentes. E é por isso que o reparo automotivo nos Estados Unidos tem sido muito mais acessível e competitivo do que em qualquer uma dessas outras indústrias das quais falamos. Então o que aconteceu mais recentemente é que, você sabe, uma década se passou e a tecnologia mudou. A lei de direito de reparo de Massachusetts foi promulgada inicialmente quando os sistemas de telemática de veículos estavam começando a se popularizar. E para quem não sabe, o que queremos dizer com telemática aqui é essencialmente a comunicação sem fio entre o seu veículo e, na maioria dos casos, a concessionária de carros, certo? São eles que têm acesso às informações, diagnósticos e dados de desempenho que seu veículo gera, enviam essas informações de volta para o departamento de serviços da concessionária sem fio, e eles podem usar isso no processo de determinar quando o serviço é necessário ou se o reparo é necessário. E agora que esses sistemas de telemática estão se tornando mais populares e mais amplamente utilizados, eles estão substituindo a interface padronizada que os carros têm desde 1990. É uma interface aberta, o que significa que qualquer oficina de reparo independente ou consumidor que tenha a peça certa de equipamento pode conectar-se a essa porta e baixar informações de diagnóstico. Os fabricantes estão se livrando disso. Eles estão começando a transferir mais informações daquela porta padronizada para os sistemas de telemática deles, o que dificulta o acesso das oficinas de reparo independentes a esses dados. Se eles quiserem acesso, precisam pagar uma taxa de assinatura para cada plataforma de cada fabricante de automóveis diferente para obter esses dados.
Lauren: Mm-hmm.
Aaron: E então, a nova lei de Massachusetts exige um portal padronizado, basicamente, para ter acesso aos dados telemáticos.
Lauren: E então, apesar do fato de que os eleitores de Massachusetts são esmagadoramente a favor dessas leis, e que foi aprovado em lei, agora há processos judiciais que estão impedindo que isso realmente aconteça?
Aaron: Sim, então uma coalizão dos fabricantes de automóveis se uniram e entraram com uma ação judicial para impedir a aplicação da nova lei de Massachusetts. Essa litigação tem se arrastado por anos, e eventualmente o procurador-geral de Massachusetts decidiu, olha, esperamos tempo suficiente por esse juiz. O caso está completamente fundamentado. Vamos começar a aplicar esta lei, e se perdermos o caso, então vamos parar. Mas enquanto isso, precisamos realmente dar força a essa lei que os eleitores endossaram. E essa foi a decisão do ponto de vista do procurador-geral.
Lauren: E tudo isso está acontecendo em meio às regras federais. A administração Biden pediu à Comissão Federal de Comércio para elaborar e aplicar novas leis sobre o direito de reparo. Portanto, o país está caminhando nessa direção, mas ainda há resistência porque os fabricantes não querem perder o controle do processo de reparo e não querem que as pessoas tenham total propriedade de alguns de seus produtos.
Aaron: Sim, acredito que os fabricantes têm fortes incentivos econômicos aqui. E eles também possuem muito poder de lobby, como você mencionou. Estamos falando, em alguns casos, de corporações de trilhões de dólares que têm, em comparação com as organizações de interesse público e movimentos populares que lutam por essas leis, recursos essencialmente infinitos que podem ser usados para persuadir, assustar ou desinformar autoridades estaduais e federais sobre essa questão.
Lauren: E um dos maiores argumentos tem sido em relação à segurança. As empresas podem dizer que é perigoso para você mexer e consertar algo que você não entende completamente, como um carro, ou até mesmo substituir a bateria do seu próprio iPhone, ou hackers podem acessar a porta de diagnóstico se dermos acesso aberto e gratuito a todos. Esse é o argumento típico, certo?
Aaron: Sim, ouvimos esses argumentos o tempo todo. Eles são especulativos, hipotéticos e são rejeitados pela maioria esmagadora dos especialistas em segurança com quem conversei sobre esse assunto. Eles também foram examinados pelo FTC, em um estudo que durou anos e resultou em um relatório chamado “Nixing the Fix”, onde a FTC diz, sim, ouvimos os argumentos de segurança e ouvimos os argumentos de segurança, e não vemos evidências de que sejam preocupações reais. E acredito que isso tenha contribuído bastante para convencer muitas legislaturas estaduais de que a desinformação que estavam ouvindo não era confiável. Portanto, acredito que a FTC merece muito crédito pelo progresso que foi feito no âmbito estadual nos últimos anos.
Lauren: Mm-hmm. Como você acha que será o futuro da propriedade?
Aaron: Uh, sombrio. Acredito que existem oportunidades para intervenções direcionadas que melhorem as coisas do ponto de vista do consumidor. Acredito que o direito de reparo seja um caso muito fácil de defender. Apesar do fato de que acho que é tão fácil e tão intuitivo, levou muito tempo e esforço para progredir. Mas acho que as questões mais amplas em relação à propriedade são mais difíceis de articular, são mais difíceis de obter aceitação imediata das pessoas, e acho que os trade-offs são mais complicados. E então, embora eu esteja razoavelmente confiante de que podemos ver progresso contínuo no direito de reparar, especificamente a ideia geral de que eu devo controlar as coisas que compro, acredito que será mais difícil convencer. Então, se eu quiser comprar um carro e não quiser atualizações de software over-the-air, é algo que conseguirei garantir no mercado? Não estou totalmente convencido. Acredito que os consumidores são realmente atraídos pela conveniência, preço e recursos sofisticados de uma maneira que os faz ignorar a pergunta básica de “Este produto continuará funcionando?” Certo? “A empresa que me vendeu a minha geladeira inteligente pode decidir desligar os servidores e agora todas as minhas funções inteligentes desaparecerão?” Isso é algo que acho que não enfrentamos da maneira que precisamos.
Lauren: Mm-hmm.
Aaron: E acho que continuará sendo um problema real.
Lauren: Essa promessa de conveniência pode ser tão intoxicante porque eu acredito que existem muitos consumidores que dizem: “Bem, eu vou apenas pedir para a Apple trocar a bateria do meu telefone ou fazer o reparo porque é mais fácil fazer desse jeito”, ou “Eu quero controle remoto do, sei lá, controle de temperatura da minha casa”, ou “Eu quero a atualização de software over-the-air para o meu carro”. E é quase como se nós tivéssemos sido seduzidos por esses ciclos de substituição mais frequentes, entendendo que alguns dos nossos produtos duram apenas de três a cinco anos agora. E nós trocamos isso pela conveniência. Eu não quero ser mais sombria ou te deixar ainda mais sombrio, Aaron. Não tenho certeza se nosso futuro se parece com uma geração de inventores que podem consertar suas próprias coisas e sentir total propriedade sobre elas.
Aaron: Sim, então acho razoável imaginar e esperar por um mundo em que 80% das pessoas estejam fazendo o que é fácil e conveniente, que sacrifica a verdadeira propriedade em troca de uma recompensa imediata. Eu não culpo as pessoas por fazerem essa escolha se é isso que elas querem fazer, mas acho importante que os 10, 15 ou 20% de nós que vemos isso como um problema tenham algumas alternativas no mercado para que ainda possamos participar da cultura e, você sabe, ser consumidores fiéis gastando nossos salários para manter a economia girando. Devemos ser capazes de fazer isso de uma forma que não sacrifique esses princípios mais amplos. E se isso significa pagar um pouco mais, acho que é, talvez, um acordo razoável. Se isso significa não ter a tecnologia mais nova e avançada, mas talvez estar uma ou duas gerações atrás, acho que também está tudo bem.
Lauren: Mm-hmm.
Aaron: O que me preocupa é um mercado e uma cultura em que essas opções desapareçam e sejamos meio que obrigados a adotar uma abordagem única para todos, e aí acho que estamos realmente custando algo que as pessoas valorizam.
Lauren: No que você é otimista além da longa carreira de Nic Cage?
Aaron: [Risos] Neste momento, novamente, após essa audiência recente no Congresso, estou me sentindo tão otimista quanto há muito tempo sobre as chances de uma legislação federal de direito de conserto. Existem alguns projetos de lei por aí que acredito que tenham um verdadeiro potencial e, você sabe, ainda não apostaria dinheiro nisso, mas acho que temos uma chance melhor de ver progresso nessa área.
Lauren: Isso é realmente otimista. Acho que devemos encerrar este podcast em um tom positivo, certo?
Aaron: Sim, parece ótimo. Eu não estou acostumado com isso, mas, uh, vou aceitar onde puder.
Lauren: Certo. E incentivamos todos a baixar este episódio do podcast enquanto ele ainda existir em seus telefones antes que desapareça. Um, Aaron Perzanowski, muito obrigado por se juntar a mim em Have a Nice Future. Espero que você tenha um futuro muito agradável com filmes.
Aaron: Estou ansioso por isso.
Gideon: Ok, Lauren, pareceu quando você estava conversando com Aaron que você está um pouco indecisa sobre os aspectos positivos versus negativos. Por um lado, nada mais é seu. Sua música ou seus livros podem ser tirados de você, seu carrinho pode ser desligado remotamente ou perder sua funcionalidade. Você sabe, todas essas coisas estão fora do seu controle. E, por outro lado, há muita conveniência aqui. Acesso a toda a música do mundo, todos os livros do mundo, atualizações de software over-the-air. Onde você sente que se posiciona?
Lauren: Acho que estou bastante firme no lado de que os consumidores devem ser capazes de consertar seus bens um pouco mais facilmente do que podem agora, ou devem ser capazes de escolher quem pode consertar seus bens, e essas pessoas devem ter acesso a diagnósticos, ferramentas e peças. Acredito que há um benefício do ponto de vista ambiental em talvez não possuir tantos meios físicos ou bens como costumávamos ter, ter esse efeito de otimização porque as coisas estão na nuvem ou temos acesso a elas através de nossas pontas dos dedos, não precisamos mais comprar mídia física. Mas, no final das contas, isso não se trata apenas de bens físicos, certo? Trata-se de propriedade e propriedade de dados, e estamos colocando cada vez mais controle nas mãos dessas corporações de bilhões de dólares que podem nos forçar a ciclos de obsolescência planejada e nos fazer pensar que temos que comprar uma coisa nova a cada três a cinco anos, ou decidir um dia que há um programa que gostamos de assistir e ele está lá em nosso serviço de streaming pelo qual pagamos $10 por mês, e depois não está mais. E acho que abrir mão desse controle se torna um caminho escorregadio, e defensores dos consumidores estão certos em lutar contra isso.
Gideon: Acho estranho que essas duas questões de mídia digital – e a propriedade delas – e objetos físicos e o direito de consertá-los estejam sendo tratadas como parte da mesma questão. Quer dizer, são a mesma questão no sentido de que ambas tratam de poder e controle, e sobre grandes corporações obtendo poder e controle sobre as coisas que você, o consumidor, costumava controlar completamente. Mas são questões diferentes porque, como você disse, a mídia digital não polui o meio ambiente da mesma forma e oferece acesso muito maior às coisas. Enquanto isso, se você for obrigado a substituir coisas porque se tornaram obsoletas ou pararam de funcionar ou deixaram de ser atendidas após certo tempo, isso na verdade está contribuindo para a contaminação ambiental.
Lauren: Mas acho que elas estão relacionadas no sentido de que se enquadram nesse arcabouço legal que foi introduzido décadas atrás, na década de 1990, para elaborar políticas ou regulamentações em torno de uma internet que mudou completamente, evoluiu completamente desde então. E, precisamos reavaliar isso, certo? Então, quando você olha para algo como o Digital Millennium Copyright Act ou algo como o Gerenciamento de Direitos Digitais, essas coisas que foram introduzidas para, você sabe, impedir violações de direitos autorais ou proteger os ativos de algumas das empresas que estavam trabalhando na construção dessa tecnologia e disseminação de tecnologia e dispositivos. Agora está sendo usado de tal maneira que, na verdade, acho que está tendo um efeito adverso sobre os consumidores. E, como muitas estruturas que foram introduzidas para a internet na década de 1990, é hora de reavaliá-las.
Gideon: Acho que isso ainda me faz questionar nossa concepção prévia do que é a propriedade, porque a noção de que algo é algo que você possui e, uma vez que é seu, é seu e ninguém pode tirar isso de você, é contingente em coisas físicas, certo? Não faria sentido para os editores manterem o controle dos livros, livros impressos, depois que você os comprou porque eles estavam em sua casa. Não havia como um editor voltar para sua casa e tirar o livro e modificá-lo. Mas os livros são apenas um meio de armazenamento. A coisa que está sendo vendida não é o papel, são as ideias no livro e o acesso a essas ideias, certo? Ou a experiência de lê-lo ou a experiência de ouvir a música. E então, a mudança fundamental que a internet criou foi que permitiu aos produtores dessas coisas ter acesso a elas remotamente, mesmo depois que você as comprou. E, portanto, não me parece imediatamente óbvio que o conceito de propriedade baseado em “isso é meu e ninguém mais pode tocá-lo” seja necessariamente o conceito correto. Se tivéssemos inventado a propriedade na era em que a internet já existia, poderíamos ter dito: “Bem, obviamente você não deve ter controle total de uma coisa, mas o fabricante pode alterá-la ou atualizá-la à medida que o tempo passa”. Você entende o que estou dizendo?
Lauren: Eu entendo o que você está dizendo, e isso se encaixa nessa ideia um tanto louca, que é essa ideia de que, na verdade, não possuímos nada.
Gideon: Mmm.
Lauren: E não possuímos, não possuímos realmente nada. Certo? Quero dizer, acho que desde a existência de bens físicos, tem havido diferentes modelos ou estruturas de propriedade, diferentes formas de troca, empréstimos, aluguel com opção de compra. Acredito que na era pós-industrial, isso provavelmente aumentou. Sempre tivemos algum tipo de assinatura. Mesmo que não fossem assinaturas digitais. Então, acho que o que você está questionando é essa questão existencial. Como, o que realmente significa possuir algo?
Gideon: Não, acho que não estou, na verdade. Acho que estou apenas dizendo que a propriedade é sempre uma construção, e, você sabe, possuir uma casa, possuir a terra em que ela está, possuir qualquer objeto é uma construção. Como dinheiro como uma construção ou corporações como uma construção. Todas essas coisas são construções que construímos, criamos, para fazer a sociedade funcionar, e podemos optar por mudá-las. E talvez o que eu esteja dizendo é que não me parece óbvio que seja errado mudar a construção da propriedade. Acho que onde eu concordo com você é que o fio comum em tudo isso é que as corporações estão obtendo mais poder sobre os indivíduos, e elas estão escolhendo por nós o que podemos ter, o que podemos ver, o que podemos mudar, como nossa experiência é moldada. E isso é desconfortável. É a parte do poder e controle. É menos até sobre o conceito de propriedade em si.
Lauren: Certo. É que a relação mudou entre “Eu te dou esse dinheiro por esse bem, e essa é a troca que deve acontecer, e esse é o resultado que deve vir disso”. E de repente é como se o comerciante que você pagou estivesse dizendo: “Na verdade, os termos mudaram”. Sim. E dentro desse contexto, um desequilíbrio foi introduzido.
Gideon: Certo.
Lauren: Então, a internet criou, sabe, essa incrível era de produção e distribuição de bens e bens digitais. Mas agora o consumidor está no lado receptor disso, dizendo: “Bem, oi, o que aconteceu com aquela coisa que eu paguei?”
Gideon: Certo. É um exemplo tão interessante dos lados opostos da tecnologia, não é? A internet tem esse efeito chamado de democratizador de muitas maneiras e dá às pessoas acesso a coisas que elas não tinham antes e ferramentas que elas não tinham antes. E ao mesmo tempo, também é uma forma de tirar a propriedade e a propriedade como forma de independência. Acho que talvez para mim, isso seja o mais importante aqui, é sobre autonomia e o direito de fazer escolhas por si mesmo.
Lauren: Hmm.
Gideon: Uma das coisas interessantes sobre esse tema é: quais são as políticas do direito de reparo e da propriedade digital? Porque eu os vejo como questões essencialmente progressistas neste país, mas não há motivo para que sejam. Certo? Propriedade –
Lauren: Não.
Gideon: “Não interfira nas minhas coisas” também é um valor profundamente conservador, então eu acho que talvez isso seja transpartidário, mas você tem essa sensação?
Lauren: É. Na verdade, é uma questão bastante não partidária. Existem pessoas de ambos os lados do espectro político que geralmente apoiam algumas das propostas de direito de reparo que foram apresentadas em diferentes estados, porque as pessoas que operam equipamentos agrícolas ou negociam equipamentos agrícolas também estão enfrentando isso com os tratores John Deere, e todo mundo tem um smartphone. Ok, talvez nem todo mundo literalmente, mas a maioria esmagadora da população adulta dos EUA agora tem um smartphone. Além disso, as pessoas também têm eletrodomésticos se tiverem a sorte de ter uma casa e eletrodomésticos bons. E, portanto, essa é uma questão que realmente afeta a vida das pessoas, e acho que é realmente complexa por causa de alguns desses marcos legais que mencionamos anteriormente, mas no final das contas também não é super complexa. Parece bastante simples quando você diz para um consumidor: “Ei, você tem uma geladeira Samsung e é completamente impossível consertá-la sem fazer várias ligações para a empresa em si, e eles enviarem um revendedor autorizado, e blá, blá, blá, mas essa é sua geladeira e ela está mantendo sua comida fria, e você precisa dela funcionando”. Isso é algo que acho que as pessoas podem entender, não importa de que lado do espectro político estejam.
Gideon: O que seria necessário para que pudéssemos exigir termos e condições que digam: “Uma vez que eu tenha baixado este livro, você não pode tirá-lo de mim”. Sabe, existem, ou poderiam existir duas versões de compra – comprar para a vida toda e comprar não necessariamente para a vida toda com um preço um pouco diferente. Bem, já temos isso. Você pode emprestar livros digitalmente, então por que não poderíamos ter empréstimo e compra, e a compra ser uma garantia de que aquele conteúdo não será retirado? Acho que estou dizendo que vejo o potencial de defesa do consumidor e elaboração de leis para consagrar um certo tipo de propriedade, mesmo com bens digitais, e consagrar o direito de reparo ou de recusar certas atualizações de software, mesmo quando se tem atualizações digitais. E que isso pode coexistir com essas capacidades que a internet nos dá, que não precisa ser uma coisa ou outra.
Lauren: Hmm. Certo. Então você está descrevendo a propriedade em uma escala de gradiente. Basicamente.
Gideon: Pode haver propriedade em um gradiente e você poderia, sim, escolher pontos diferentes no gradiente se as leis permitissem.
Lauren: Certo. E então acho que isso exigiria proteção do consumidor nesses termos e condições, o que significa meios de execução. Quero dizer, acho que aqui nos Estados Unidos tendemos a ser uma sociedade litigiosa, então muitas dessas coisas resultam em ações coletivas. Mas parece que você está sugerindo tanto que existem mais opções para os consumidores em termos de propriedade, pessoas que estão dispostas talvez a abrir mão da conveniência em troca da propriedade. Mas então também precisa haver uma maneira de, se de repente o fabricante do seu carro decidir tirar os bancos aquecidos, certo? Ou se aquele filme que você baixou anos atrás de repente desaparecer da sua biblioteca na nuvem, que haja uma solução para isso.
Gideon: Certo. E no momento parece que não temos esse tipo de proteção, e parece que Aaron provavelmente não está muito otimista de que podemos obtê-las.
Lauren: Não. Mas o movimento do direito de consertar tem feito alguns avanços impressionantes, eu diria, nos últimos cinco anos aproximadamente. E agora há apoio federal por trás disso, o que eu acho encorajador. Então, não sei, talvez este seja um dos raros episódios, Gideon, em que sinto que estamos terminando com uma nota um pouco otimista, como se houvesse um futuro mais equitativo em relação à propriedade.
Gideon: Lauren, otimista? Isso não parece você. O que está acontecendo? O que você fez com a Lauren Goode? Traga-a de volta.
Lauren: É o meu clone do último episódio.
Gideon: Ah, certo, certo.
Gideon: Isso é tudo para o nosso programa de hoje. Obrigado por ouvir. Have a Nice Future é apresentado por mim, Gideon Lichfield.
Lauren: E eu, Lauren Goode. Se você gosta do programa, deveria nos contar. Deixe uma avaliação e um comentário onde quer que você ouça seus podcasts. E não se esqueça de se inscrever para receber novos episódios toda semana.
Gideon: Você também pode nos enviar um email para [email protected]. Conte-nos do que você está preocupado, o que te anima, quaisquer perguntas que você tenha sobre o futuro, e vamos tentar respondê-las com nossos convidados.
Lauren: Have a Nice Future é uma produção da Condé Nast Entertainment. Danielle Hewitt, da Prologue Projects, produz o programa. Nossa produtora assistente é Arlene Arevalo.
Gideon: Nos vemos aqui na próxima quarta-feira, e até lá, tenha um futuro agradável.
