Sam Bankman-Fried é um cliente terrível
Sam Bankman-Fried é um péssimo cliente
Nas semanas após o colapso da exchange de criptomoedas FTX de Sam Bankman-Fried em novembro passado, ele escolheu ignorar o conselho jurídico mais básico: não dizer nada, ou arriscar se incriminar. Ele deu entrevistas à mídia. Ele apareceu em podcasts. Ele twittou incessantemente. Ele começou seu próprio Substack. Ele prometeu testemunhar perante o Congresso, embora tenha sido preso antes de ter a chance.
A partir de hoje, Bankman-Fried será julgado em um tribunal de Nova York, acusado de sete acusações separadas de fraude contra clientes, investidores e credores. A FTX entrou em colapso depois que os usuários tentaram sacar seu dinheiro da exchange, mas não conseguiram porque, segundo o Departamento de Justiça, Bankman-Fried havia direcionado o dinheiro para um negócio irmão, Alameda Research, onde foi gasto em negociações de criptomoedas de alto risco, pagamento de dívidas, empréstimos pessoais, compras de luxo e outras despesas da empresa.
O julgamento, cujo resultado terá pouco significado para empresas de criptomoedas ou pessoas que perderam dinheiro na FTX, já atraiu muita atenção pública. As testemunhas da acusação incluirão vítimas do colapso da exchange e a ex-CEO da Alameda, Caroline Ellison, que foi um dia amante de Bankman-Fried. Pode parecer intuitivo que Bankman-Fried, o protagonista, deva ter um papel de fala. Mas seus advogados podem aconselhá-lo a invocar a Quinta Emenda e se recusar a depor.
Em suas aparições públicas antes de sua prisão, Bankman-Fried caracterizou a situação como um grande erro. Havia negligência, ele admite, mas nenhuma intenção criminal de fraudar. Mas suas tentativas de explicar as alegações podem causar problemas para sua equipe jurídica no tribunal. Como defesa, o objetivo é “criar uma narrativa imaculada”, diz Jason Allegrante, diretor jurídico da empresa de custódia de criptomoedas Fireblocks, para “apresentar a melhor narrativa que os fatos apoiarão”. Mas quando Bankman-Fried começou a “se defender na mídia e na opinião pública”, ele arriscou “introduzir no registro público muitas informações e materiais que podem ser usados contra ele”.
- 3 Dicas de Viagem para a Executiva que Viaja Sozinha
- Ferramenta de Avaliação Pré-Emprego do PMaps para o Resgate
- A Apple disponibiliza a segunda versão beta do tvOS 17.1 para desen...
Conforme o julgamento avança, a equipe de defesa de Bankman-Fried precisará levar esses mesmos riscos em consideração ao decidir quem chamar para depor.
O julgamento de Bankman-Fried durará de quatro a seis semanas. Primeiro, a acusação apresentará seu caso, convocando todas as suas testemunhas – desde clientes da FTX até investidores e supostos “coconspiradores”. Então a defesa escolherá como responder. No sistema de justiça dos EUA, a acusação deve demonstrar culpa além de uma dúvida razoável. Portanto, uma estratégia de defesa viável, diz Jordan Estes, sócio do escritório de advocacia Kramer Levin, é “apenas encontrar falhas no caso do governo” e se recusar a apresentar outras testemunhas.
Se Bankman-Fried vai depor ou não será decidido, diz Estes, assim que a força do caso da acusação se tornar clara. Ele não é de forma alguma obrigado a depor. “É uma decisão dele. Teremos que esperar e ver”, diz ela. “Se o caso do governo não estiver indo bem – se eles chamarem testemunhas que não parecem muito credíveis ou o interrogatório cruzado for terrível – há a possibilidade de a defesa sentir que não precisa fazer nada.”
Em qualquer caso criminal, a decisão de fazer o réu depor é um “momento de alto risco”, diz Allegrante. Fazê-lo expõe-os a questionamentos pela acusação que eles evitariam de outra forma, mas também à forma como jurados específicos podem interpretar seu testemunho. Isso introduz variáveis adicionais em um ambiente que a defesa espera controlar cuidadosamente.
A resposta padrão de qualquer advogado de defesa cujo cliente queira depor, diz Christopher LaVigne, sócio do escritório de advocacia Withers, é “absolutamente não”. Por todo o esforço dedicado à preparação da defesa, no julgamento é “virtualmente impossível prever o que vai acontecer, especialmente no interrogatório cruzado”. O risco de colocar Bankman-Fried no banco das testemunhas é “enorme”, diz ele, devido à probabilidade de ele ser “pego desprevenido” por uma evidência que prejudique sua credibilidade.
A narrativa da defesa provavelmente se baseará na ideia de que Bankman-Fried não tinha a intenção de fraudar ninguém, mesmo que bilhões de dólares tenham desaparecido. Mas para sustentar essa narrativa, a defesa não precisa necessariamente colocar Bankman-Fried no banco das testemunhas. Ela pode contar com testemunhas que falem de seu bom caráter, ou da falta de habilidade nos negócios. Tê-lo como testemunha pode até minar a credibilidade da abordagem: “Colocar Sam no banco das testemunhas é um ato de equilíbrio se o seu objetivo é dizer que ele não sabia o que estava fazendo”, diz Allegrante. “Eu não sei se eu gostaria de estar lá tendo que argumentar que sou um idiota.”
O fato de Bankman-Fried já ter inserido sua própria versão dos eventos nos registros públicos, por meio de suas várias entrevistas, também pode contribuir para a decisão de não deixá-lo falar. A acusação certamente apontará para a turnê midiática de Bankman-Fried após o colapso, então sua voz estará presente no julgamento, mesmo que sua boca esteja fechada.
Existe também um cenário em que Bankman-Fried exige falar, contra o conselho de seus advogados, diz Allegrante, seja provocado pelo testemunho de outras pessoas ou por uma convicção em sua habilidade de apelar para a simpatia do júri. “Se Sam decidir depor, será porque ele insistiu nisso por conta própria.”
Se alguém fosse desafiar as normas, diz LaVigne, poderia ser Bankman-Fried, considerando sua propensão a exibições públicas. “Alguns acham que são mais espertos do que todos na sala, mas isso é perigoso nesse contexto.” Segundo ele, as chances de superar um promotor em um interrogatório cruzado são “bastante escassas”.
