Sam Bankman-Fried selou seu destino muito antes do julgamento da FTX
Sam Bankman-Fried traçou seu destino muito antes do julgamento da FTX
A orientação legal mais simples é não dizer absolutamente nada. Sam Bankman-Fried, fundador da exchange de criptomoedas FTX, que recentemente foi ao tribunal em seu próprio julgamento por fraude, não é muito bom nisso. Mas, muito provavelmente, não será o seu testemunho que selará o seu destino. Será a turnê midiática de um mês em que ele embarcou no final do ano passado, depois que a FTX faliu.
Bankman-Fried está sendo julgado por sete acusações de fraude relacionadas ao colapso da FTX. A exchange faliu depois que os usuários descobriram que não conseguiam mais sacar seus fundos, que valiam bilhões de dólares no total. Segundo o governo dos EUA, o dinheiro estava faltando porque Bankman-Fried o havia canalizado para uma empresa irmã, a Alameda Research, e o utilizou para negociações arriscadas, pagamentos de dívidas, empréstimos pessoais, doações políticas, apostas em empreendimentos e diversos outros fins.
Bankman-Fried lembra dos eventos de maneira diferente. No tribunal, sob questionamento de seu próprio advogado, ele se retratou como uma pessoa de negócios bem-intencionada, mas sobrecarregada. Ele admitiu que foram cometidos erros caros em relação à gestão de riscos, mas afirmou nunca ter fraudado ninguém. Para cada aspecto potencialmente incriminador da relação entre a FTX e a Alameda – como o compartilhamento de contas bancárias, privilégios especiais de negociação e empréstimos de bilhões de dólares – havia uma explicação de negócios lógica. Ele insinuou que o arranjo era perfeitamente legal.
Essa linha de argumento, segundo Daniel Richman, ex-procurador e professor na Faculdade de Direito de Columbia, era a “rota mais viável” para a defesa, cujas opções foram “substancialmente limitadas” pela força dos depoimentos de testemunhas colaboradoras. Mas, mesmo assim, foi um ato desesperado, em grande parte porque Bankman-Fried, em suas diversas entrevistas antes de sua prisão, deu à acusação inúmeras oportunidades para incriminá-lo.
A decisão de Bankman-Fried de testemunhar foi uma jogada de alto risco com um potencial significativo de desvantagens. Embora tenha lhe dado a chance de apresentar sua própria versão dos eventos, expôs-o a questionamentos por parte da acusação. Se ele cometer perjúrio e posteriormente for condenado, também corre o risco de receber uma sentença mais severa. Mas, para montar a defesa de “boa fé”, segundo Paul Tuchmann, ex-procurador e sócio do escritório de advocacia Wiggin and Dana, testemunhar era a única opção disponível. “É muito difícil fazer essa defesa sem colocar o cliente no banco das testemunhas”, diz ele, quando “as pessoas mais próximas a ele testemunharam o contrário.”
- O Facebook finalmente coloca um preço na privacidade são $10 por mês
- Novos modelos M3 MacBook Pro e iMac receberão a atualização Day One...
- Crédito Fiscal Kicker de 2024 em Oregon Quem irá receber e quanto?
Os advogados de Bankman-Fried ficarão satisfeitos, segundo Tuchmann, com seu desempenho no interrogatório direto. O objetivo era “apresentar uma narrativa alternativa dos eventos”, diz ele, e dar a Bankman-Fried a oportunidade de apelar para a simpatia do júri, o que a defesa conseguiu fazer.
Em particular, Bankman-Fried conseguiu inserir em registro sua própria versão de cenas descritas nos depoimentos de membros de seu círculo íntimo, incluindo uma interação com Nishad Singh, chefe de engenharia da FTX, na varanda de sua cobertura nas Bahamas. Singh, que havia feito um acordo e concordou em cooperar com o caso do governo, testemunhou que Bankman-Fried não sentia remorso pelos gastos imprudentes da FTX e foi informado de que o problema era “pessoas como eu semeando dúvidas nas decisões da empresa”. Mas Bankman-Fried diz que consolou Singh, que estava “muito nervoso, hesitante”, e explicou claramente a lógica por trás dos gastos.
No entanto, durante o interrogatório pela acusação, uma versão diferente de Bankman-Fried se mostrou mais evasiva e esquecida. Ao ser questionado sobre os eventos que levaram ao colapso da FTX ou sobre comentários públicos feitos posteriormente, Bankman-Fried quase sempre disse que não se lembrava ou foi pouco conclusivo em sua resposta.
Em um período de interrogatório cruzado, quando perguntaram se ele se lembrava de ter feito várias declarações sobre os processos de gerenciamento de risco da FTX, Bankman-Fried respondeu às quatro perguntas consecutivas com a mesma frase pré-gravada: “Não. Mas posso ter feito.” Outra frase favorita: “Não é exatamente como eu colocaria.” Na maioria das vezes, a acusação conseguiu confrontar Bankman-Fried com evidências – registros de mensagens, documentação da FTX, trechos de entrevistas, participações em podcasts, entre outros – para ajudar a esclarecer sua memória. O padrão continuou.
No decorrer do seu testemunho, o juiz Lewis Kaplan repreendeu repetidamente Bankman-Fried por não responder à pergunta feita, geralmente um sinal de que alguém está “lutando com o interrogador”, segundo Joshua Naftalis, ex-procurador e sócio do escritório de advocacia Pallas Partners. “Isso é o tipo de coisa que o júri vai perceber.”
Não é tudo ruim para Bankman-Fried. “Pode parecer que o governo estava apenas brutalizando-o”, diz Naftalis, mas o fundador da FTX queria apresentar certas coisas ao júri, o que ele conseguiu fazer. O problema é que ele não se saiu bem, diz Naftalis: o governo conseguiu desferir “golpe atrás de golpe atrás de golpe” em um “exercício quase mecânico” projetado tanto para implicar que Bankman-Fried é pouco confiável quanto para se apresentar como “um corretor honesto dos fatos”.
Para Bankman-Fried parecer evasivo pode ser “fatal”, diz Richman, porque isso implica que nenhuma de suas respostas – incluindo as perguntas feitas por seus próprios advogados – pode ser confiável. A defesa estava tentando “reformular a narrativa do ponto de vista dele”, diz ele, mas se os jurados concluírem que “ele esquece coisas que o prejudicam”, eles não estarão inclinados a favorecê-lo.
O fundador da FTX estava destinado a ser evasivo no tribunal, porém, porque ele se colocou em uma situação complicada muito antes do início do julgamento. Por volta do momento de sua prisão em dezembro passado, ele deu uma infinidade de entrevistas à mídia. Ele apareceu em podcasts. Ele tweetou incessantemente. Ele começou sua própria Substack. Ele apresentou testemunho escrito ao Congresso. Grande parte disso reapareceu no julgamento na forma de provas do governo. A quantidade de declarações públicas disponíveis para a acusação neste caso em particular, segundo Tuchmann, é “algo próximo do único”.
Na última fase do julgamento, que pode ser concluída já amanhã, a acusação e a defesa apresentarão seus argumentos de encerramento. O “drama” do testemunho de Bankman-Fried, diz Naftalis, será o centro das atenções, usado pela defesa como evidência de suas boas intenções e “armado” pela acusação para demonstrar suas inconsistências.
Se há algo que Bankman-Fried deve se arrepender, diz Tuchmann, não é a decisão de testemunhar, mas as declarações públicas que ele fez antes de ser preso. “Ele facilitou significativamente para a acusação”, diz Tuchmann. “Ele fez a própria cama. Agora ele está deitado nela.”
