Os advogados de Sam Bankman-Fried estão indo muito bem, na verdade
Os advogados de Sam Bankman-Fried estão fazendo um excelente trabalho, na verdade
Nas três semanas desde o início do julgamento, Sam Bankman-Fried, fundador da exchange de criptomoedas FTX, tem assistido em silêncio enquanto uma parada de ex-colegas, amigos e outras testemunhas têm subido ao palanque. Eles testemunharam sua ganância, imprudência, intimidação e trapaça. Seus advogados ofereceram relativamente pouco em resposta e têm sido criticados por isso. Mas a estratégia e ambições da defesa, segundo ex-procuradores, foram mal interpretadas.
Bankman-Fried é acusado de várias acusações de fraude relacionadas ao colapso da FTX. A exchange desmoronou em novembro depois que os usuários descobriram que não conseguiam sacar seus fundos, que valiam bilhões de dólares no total. O dinheiro estava desaparecido, segundo o governo dos Estados Unidos, porque Bankman-Fried o havia transferido para uma empresa irmã, Alameda Research, onde foi usado para bancar negociações arriscadas de criptomoedas, apostas em empreendimentos, empréstimos pessoais, doações políticas, pagamentos de dívidas e outros gastos.
Encarregados de defender Bankman-Fried estão Mark Cohen e Christian Everdell, do escritório de advocacia Cohen & Gresser, especializado em casos corporativos e de colarinho branco. A forma como eles têm interrogado as testemunhas-chave da acusação, especialmente Caroline Ellison, CEO da Alameda e ex-namorada de Bankman-Fried, tem sido descrita pela imprensa como “errática”, “confusa” e “desinteressante”. A defesa também tem irritado o juiz com perguntas repetitivas, objeções infundadas e pedidos para conversar à parte: “Eu lhe dei bastante liberdade”, disse o juiz Lewis Kaplan à defesa em 5 de outubro, “mas você está abusando desta liberdade”.
Em um caso como esse, porém, diz Joshua Naftalis, ex-procurador dos Estados Unidos e sócio do escritório de advocacia Pallas Partners, onde as evidências contra o réu parecem “incrivelmente esmagadoras”, não se espera que a defesa tenha vida fácil. Portanto, é “injusto” sugerir que os advogados de Bankman-Fried estão “desastrados”, diz Naftalis. “Eles têm uma mão desafiadora.”
Em sua declaração inicial, a defesa insinuou que tentaria defender Bankman-Fried minando a credibilidade das principais testemunhas, atribuindo a culpa por atos fraudulentos a membros de seu círculo íntimo e demonstrando que ele agiu de forma que qualquer empresário racional poderia ter agido. Grande parte das críticas à defesa tem se concentrado em seu fracasso em alcançar o primeiro objetivo: questionar a confiabilidade das testemunhas internas, que se beneficiarão de acordos em troca de seu testemunho.
- Planejamento de Calendário para Criar Equilíbrio entre Vida Profiss...
- Melhores Ofertas da Semana da Apple Sonos reduz $100 no alto-falant...
- Você gosta de enquetes? Elas estão chegando às seções de comentário...
Ellison saiu praticamente incólume, assim como Gary Wang, co-fundador e CTO da FTX. Em 17 de outubro, a defesa conseguiu apenas pequenos pontos contra Nishad Singh, diretor de engenharia da FTX, que havia testemunhado sobre sua angústia com os gastos imprudentes da FTX, mas também, apontou Cohen, havia recebido um grande empréstimo pessoal da empresa depois de ter descoberto o suposto roubo dos fundos dos clientes.
Mas diante de testemunhas cooperantes prontas para admitir sua própria culpa, a defesa tem que se contentar com pequenas vitórias como essas. “O fato de eles não terem conseguido golpes pesados não é incomum”, diz Naftalis. O testemunho fornecido por membros internos é normalmente “a melhor evidência”, diz ele, então é “realmente difícil, se não impossível, ter um momento crucial diante do júri”.
O objetivo do interrogatório cruzado, diz Daniel Silva, ex-procurador e advogado do escritório de advocacia Buchalter, é garantir que fatos relevantes para a estratégia de defesa sejam introduzidos no registro. Neste caso, por exemplo, fazer Ellison admitir que, às vezes, Bankman-Fried não estava ciente de tudo o que acontecia na Alameda, ou que ele pode não ter sabido que os depósitos dos clientes da FTX continuavam a ser ENBLE nas contas bancárias de propriedade da Alameda, mesmo depois que a FTX estabeleceu as suas próprias. Wang e Singh também foram levados a confirmar que eles, e não Bankman-Fried, programaram o mecanismo que permitia à Alameda retirar quantidades virtualmente ilimitadas de fundos dos clientes da plataforma FTX. Nesse sentido, diz Naftalis, os advogados de Bankman-Fried estão “fazendo exatamente o que deveriam fazer”.
O desempenho de Cohen e Everdell também está sendo medido por um critério inadequado, dizem Naftalis e Silva. Embora possa não ser intuitivo para um observador leigo, a defesa não está tentando convencer todos os jurados da inocência de Bankman-Fried, dizem eles, mas apenas “semeando dúvidas” na mente de um ou dois. Nos Estados Unidos, um júri deve chegar a uma decisão unânime antes de poder emitir um veredicto de culpado. A melhor chance de Bankman-Fried de garantir um novo julgamento ou uma negociação de acordo favorável, diz Naftalis, é fazer com que o júri fique empatado.
Existem várias vantagens em um novo julgamento. As preparações de Bankman-Fried para este julgamento têm sido subótimas, em parte devido à sua prisão em agosto por suposta manipulação de testemunhas, mas também porque o caso avançou da acusação para o julgamento “mais rápido do que eu já vi para algo dessa complexidade, perfil e magnitude”, diz Silva. Um novo julgamento ofereceria à equipe de Bankman-Fried mais tempo para “desenvolver uma teoria coesa de defesa”, de acordo com Silva. Em um segundo julgamento, seus advogados podem ter a oportunidade de pegar testemunhas em qualquer desvio de seu depoimento original, minando assim sua credibilidade.
Na próxima fase do julgamento, depois que a acusação encerrar seu caso em 26 de outubro, o controle dos procedimentos passará para a defesa, que deve decidir quem, se alguém, levar ao banco de testemunhas. A decisão crucial será se permitir que o próprio Bankman-Fried testemunhe, algo que os réus criminais normalmente são aconselhados a evitar por risco de incriminação.
Mas, dada a força do depoimento fornecido por Ellison e outros, Naftalis prevê que Bankman-Fried poderá contrariar a tendência. Seria uma jogada arriscada. Se a acusação conseguir pegar Bankman-Fried em uma mentira, isso pode ser usado para apontar para o júri suas inconsistências. Se ele for condenado, por outro lado, o juiz levará em consideração qualquer perjúrio na sentença. Mas, nas circunstâncias, diz Naftalis, pode ser necessário um “elemento de desespero” na defesa.
Se as evidências apresentadas no julgamento demonstraram algo, diz Silva, é que a “avaliação de risco de Bankman-Fried é diferente” das pessoas comuns. Seus advogados podem aconselhá-lo a não testemunhar, porque o risco é muito grande, mas sua avaliação pessoal pode levá-lo a uma conclusão diferente. “A decisão de testemunhar é inteiramente dele, se ele quiser”, diz Silva, “mesmo que seus advogados digam que ele será descreditado.”
