A política eleitoral do Facebook de 2024 pode depender de um vídeo cambojano
The condensed version of the Portuguese text is Facebook's 2024 election policy may depend on a Cambodian video.
Quando os insurgentes invadiram o Capitólio dos EUA em 6 de janeiro de 2021, em apoio ao ex-presidente Donald Trump, o Meta teve que enfrentar a realidade de que líderes mundiais – mesmo os de nações democráticas – poderiam usar sua plataforma para incitar à violência contra seus próprios cidadãos e rivais políticos. A empresa há muito tempo mantinha uma política que proibia os usuários de incitar ataques, mas figuras políticas geralmente tinham mais liberdade, com base no argumento de que uma plataforma de tecnologia não poderia interferir no discurso político.
No entanto, enfrentando uma enorme pressão, o Meta finalmente suspendeu a conta do Facebook de Trump em 7 de janeiro e posteriormente anunciou uma nova política sobre incitação à violência por figuras públicas em suas plataformas, que ameaça com proibições de seis meses a dois anos por violações.
A política foi testada em janeiro no Camboja, quando o primeiro-ministro autocrático Hun Sen fez uma transmissão ao vivo ameaçando os opositores de seu Partido Popular do Camboja, dizendo que ele “reuniria pessoas do CPP para protestar e bater em vocês” e enviaria “gangsters” para suas casas. Hun Sen, que tem 14 milhões de seguidores no Facebook, tem um histórico credível de violência e intimidação contra ativistas e opositores políticos. Embora o vídeo tenha sido denunciado por violar as políticas da empresa contra discurso de ódio e incitação, o Meta manteve o vídeo no ar, argumentando que Hun Sen, como líder mundial, tornou o vídeo relevante para notícias. Em junho, o Conselho de Supervisão Independente do Facebook, que emite julgamentos sobre decisões de moderação de conteúdo selecionadas, afirmou que a plataforma cometeu um erro, exigindo que o vídeo fosse removido e recomendando que a página do Facebook e a conta do Instagram de Hun Sen fossem suspensas por seis meses. A empresa removeu o vídeo, mas disse que faria uma revisão da recomendação do conselho de suspender as contas de Hun Sen.
O Meta geralmente implementa as recomendações do Conselho de Supervisão. Mas desta vez, a empresa parece estar hesitante. Ela tem até 28 de agosto para revisar a recomendação do conselho e tomar medidas – ou não – na página do Facebook de Hun Sen. Agora, a empresa enfrenta uma decisão cheia de riscos, com consequências para si mesma e para os usuários no Camboja, e que poderia estabelecer um precedente importante antes de 2024, quando mais de 30 países – incluindo Estados Unidos, Índia, Indonésia, México e Reino Unido – devem realizar eleições. A forma como o Meta lida com a conta de Hun Sen pode estabelecer um precedente para o padrão pelo qual os líderes mundiais são responsabilizados em suas plataformas, que são usadas por bilhões de pessoas ao redor do mundo, e testar a legitimidade do Conselho de Supervisão.
“A dificuldade será onde traçar a linha de quando um líder mundial demonstrou o suficiente para ser expulso da plataforma”, diz Katie Harbath, uma pesquisadora do Instituto de Integridade e que anteriormente supervisionava as operações eleitorais do Facebook até 2021. “Nenhuma plataforma tomou medidas no meio de uma eleição para remover um líder mundial. Como isso será no caso da Índia? Ou da Indonésia, ou do México, todos esses países com eleições no próximo ano?”
- As crianças estão voltando para a escola. E também o ChatGPT
- 10 dos Melhores Investimentos de Baixo Risco e Alto Retorno Agora (...
- As redes industriais precisam de uma segurança melhor à medida que ...
Poucas horas depois que a decisão do Conselho de Supervisão foi divulgada em 29 de junho, Hun Sen anunciou no Telegram, onde seu canal tem pouco mais de 1 milhão de seguidores, que ele deixaria o Facebook e excluiu sua página. O governo cambojano emitiu uma proibição a todos os membros do Conselho de Supervisão, e Hun Sen ameaçou bloquear o acesso ao Facebook no país. Mas a saída não durou muito tempo. Em 20 de julho, três dias antes das eleições nacionais do Camboja, a página retornou, gerenciada por um dos conselheiros de Hun Sen, Duong Dara.
A rapidez com que o primeiro-ministro mudou de posição e sua recusa em agir contra o Facebook mostram a importância da plataforma no Camboja.
Mais de 10 milhões dos 16,6 milhões de cidadãos do Camboja – ou cerca de 92% das pessoas que têm acesso à internet – usam o Facebook. Hun Sen, líder do país desde 1985, tem uma página ativa desde 2010. Em 2015, o Facebook introduziu seu programa Free Basics no país, em parceria com uma empresa de telecomunicações local, para tornar um grupo seleto de sites e aplicativos, incluindo Facebook e Messenger, efetivamente gratuitos para os usuários. Isso significava que até mesmo os cambojanos pobres tinham acesso ao Facebook e que, para muitos, o Facebook e seus produtos eram a internet.
“O Facebook tem sido muito importante para a mensagem política [de Hun Sen], assim como para aproximá-lo do eleitorado e dos cidadãos de diferentes partes do país”, diz Sokphea Young, pesquisador do University College London, que estudou o papel que a plataforma desempenhou no Camboja. Em particular, as pessoas em áreas remotas do país conseguiram se conectar com o partido governante pela plataforma, diz Young.
A ubiqüidade da plataforma, segundo ele, também permite que ela funcione como uma ferramenta de vigilância estatal. “Se você fizer algo ‘ruim’ no Facebook, tentar mobilizar algo que não esteja de acordo com a lei, você será preso”, diz ele. “O Facebook é administrado em um país democrático, mas dessa forma está apoiando o partido governante.”
Essa função – e a importância econômica do Facebook, que é usado por muitas empresas no Camboja – torna improvável que o país proíba completamente a plataforma, diz Young.
No entanto, uma proibição não é impossível. O CPP venceu a eleição nacional, em meio a alegações de fraude eleitoral. Em uma medida amplamente esperada, Hun Sen anunciou que renunciaria em 22 de agosto e entregaria o cargo de primeiro-ministro a seu filho, Hun Manet. Hun Sen se tornará presidente do Senado e chefe interino de estado quando o rei do Camboja viajar para o exterior.
O país já ordenou às empresas de telecomunicações que bloqueassem dezenas de sites, incluindo a maioria das mídias independentes, e no ano passado criou seu próprio gateway de internet que lhe dá mais controle sobre o que as pessoas no país podem acessar.
Com o poder do regime sobre o país garantido, há menos risco para o governo em bloquear o Facebook. “Vemos isso como uma ameaça real agora”, diz Golda Benjamin, ativista da campanha Ásia-Pacífico da Access Now. “Porque a eleição acabou, acho que há uma ameaça real de bloquear a plataforma e também ameaçar a presença física de qualquer funcionário do Facebook no Camboja.”
A ameaça de uma proibição complica a tomada de decisão da Meta e introduz considerações comerciais e de liberdade de expressão em suas deliberações: é melhor para a plataforma aplicar sua política estritamente e arriscar que milhões de pessoas percam acesso a informações e serviços, ou comprometer sua política – e a integridade do Conselho de Supervisão – para mantê-los online?
O porta-voz da Meta, Corey Chambliss, disse ao ENBLE que a empresa “continua focada em garantir que o maior número possível de pessoas possa usar nossos serviços para compartilhar o que é importante para elas, ao mesmo tempo em que remove conteúdo que viola nossas regras.”
Um membro do Conselho de Supervisão, falando ao ENBLE sob condição de anonimato, diz que o conselho levou em consideração a possibilidade de uma proibição em todo o país das plataformas da Meta ao formular sua decisão. “Foi nosso julgamento que era mais importante impedir que o regime pudesse usar a plataforma para ameaçar a oposição política, mesmo com o risco de o Facebook ser fechado agora”, dizem eles. “O objetivo de uma decisão desse tipo não é apenas derrubar uma postagem, mas tentar influenciar a empresa na direção de uma aplicação mais consistente de suas regras já existentes relacionadas ao abuso da plataforma.”
Não está claro que a suspensão de Hun Sen teria um impacto material em sua capacidade de alcançar apoiadores.
Uma análise das menções a Donald Trump após sua suspensão do Facebook e Twitter constatou que as conversas sobre ele de fato diminuíram, mas os pesquisadores não conseguiram determinar se isso também se deveu a uma repressão simultânea a muitos grupos de extrema-direita que o apoiavam.
Os apoiadores de Hun Sen e outros membros do partido quase certamente continuarão ativos na plataforma. Ele usa o Telegram e tem uma conta popular no TikTok – embora nenhum dos dois tenha tantos seguidores quanto sua página no Facebook. Em vez de uma suspensão completa, Benjamin, da Access Now, diz que a empresa poderia adotar algumas medidas parciais, como remover a capacidade de compartilhar conteúdo da página de Hun Sen ou diminuir sua visibilidade. Em sua política atual, a Meta afirma que páginas que violam suas diretrizes comunitárias podem “ser removidas das recomendações e ter sua distribuição reduzida”.
Mas Piseth Duch, advogado de direitos humanos e analista jurídico cambojano, diz que a Meta deve manter consistência em suas políticas, independentemente dos riscos. “Acredito que eles devem seguir estritamente seus princípios, independentemente do líder de cada país”, diz ele.
Mesmo que, como argumentaram alguns, a ameaça de ser suspenso da plataforma possa ter sido suficiente para convencer Hun Sen a seguir as diretrizes da comunidade do Facebook desde janeiro, a falta de consequências por violar as regras significa que outros inevitavelmente testarão os limites no futuro. Se a Meta não impuser consequências, “outras pessoas continuarão a usar o Facebook para incitar violência ou discurso de ódio”, diz Duch.
A decisão da Meta pode ter consequências para o Conselho de Supervisão, que é uma parte essencial da governança da empresa. O órgão foi criado em 2018 para atuar como uma espécie de judiciário independente para as plataformas da Meta, especialmente em questões de moderação de conteúdo. A Meta financia o conselho por meio de um fundo irrevogável, mas não tem poder de decisão em suas decisões.
O conselho pode emitir decisões vinculativas, bem como recomendações não vinculativas. Suas primeiras decisões foram divulgadas em janeiro de 2021 e, desde então, enviou 191 recomendações à Meta, algumas das quais forçaram a plataforma a reavaliar suas políticas internas. Muitas delas trataram de tópicos controversos, como se o conteúdo de um veículo de notícias que cobria o governo talibã do Afeganistão (considerado uma “organização perigosa”) poderia permanecer (poderia), ou se um desenho animado croata insinuando que os sérvios étnicos eram “ratos” violava as regras de discurso de ódio da Meta (violava). No caso da conta de Hun Sen, o conselho emitiu uma decisão vinculativa para remover o vídeo ofensivo e recomendou a suspensão da conta do primeiro-ministro.
O Benjamin, da Access Now, diz que não seguir a recomendação do conselho pode colocar em questão como a empresa abordará questões de discurso violento e odioso no futuro, especialmente em relação ao tratamento do contexto em que uma postagem é feita. “Se o Meta não cumprir a recomendação do Conselho de Supervisão, isso também fala muito sobre sua sinceridade e compromisso com suas próprias políticas contra conteúdo violento e prejudicial”, diz ela. “Se eles desobedecerem essa recomendação, somos obrigados a voltar à estaca zero e analisar a liberdade de expressão caso a caso.”
O membro do Conselho de Supervisão diz que o órgão não está emitindo recomendações únicas para que o Meta aborde futuras eleições. “Cada eleição será única, o tempo será diferente, a natureza das questões que surgem será diferente”, diz ele. Mas o conselho recomendou que o Meta adote um novo sistema para que, quando chefes de estado tentem incitar a violência em suas plataformas, haja uma escalada rápida para tentar limitar o dano causado.
Mas o que parece ser uma questão relegada a um mercado menor pode ter repercussões massivas em outros países. Na Índia, o maior mercado do Facebook, o partido nacionalista hindu de extrema direita Bharatiya Janata Party (BJP) já proibiu o TikTok e acusou o Meta de censurar usuários nacionalistas, mesmo que reportagens do The Wall Street Journal tenham descoberto que a empresa rotineiramente permite que conteúdo odioso e violento de membros do BJP permaneça no Facebook. No ano passado, o país anunciou a criação de um Comitê de Apelação de Queixas destinado a supervisionar decisões de moderação tomadas por grandes empresas de tecnologia. O governo também exige que as empresas de tecnologia estrangeiras tenham representantes no país que possam ser responsabilizados legalmente por decisões da empresa, e criou um órgão estatal de verificação de fatos que pode sinalizar conteúdo que determine ser enganoso sobre o governo, o qual as empresas, e até mesmo os provedores de serviços de internet, devem cumprir. Depois dos Estados Unidos, a Índia apresentou o maior número de solicitações para remover conteúdo das plataformas do Meta.
Se uma situação semelhante à do Camboja ocorrer nas eleições da Índia, o Meta pode enfrentar não apenas uma possível proibição, desligando centenas de milhões de usuários, mas também a prisão de sua equipe no país.
E talvez em nenhum outro lugar essa questão esteja mais presente do que nos Estados Unidos, onde Donald Trump, a pessoa para quem a política do Meta foi originalmente escrita, já começou a campanha para a presidência. Sua suspensão do Facebook terminou no início de 2023, mas os “guardrails” permanecem em vigor – se ele violar novamente as políticas da empresa, ele será suspenso por um mês a mais dois anos. Como isso se desenrolará no meio de uma eleição é um palpite de qualquer um.
Harbath, do Instituto da Integridade, diz que a decisão do Camboja poderia ter dado ao Conselho de Supervisão a oportunidade de ajudar a preparar o Meta para essas próximas eleições.
“Acho que o Conselho de Supervisão colocou o Facebook em uma situação um tanto difícil com esta decisão, porque eles realmente não abordaram adequadamente como isso será visto em um lugar como a Índia ou um país bastante livre antes de uma eleição”, diz ela. “Nenhuma plataforma tomou medidas no meio de uma eleição [removendo] um líder mundial. Sinto que eles meio que adiaram a decisão.”
