O Inventor por trás de uma onda de processos de direitos autorais de IA está tentando mostrar que seu robô é consciente
The inventor behind a wave of AI copyright lawsuits is trying to prove that his robot is conscious.
“Uma Entrada Recente no Paraíso” é uma cena pastoral pixelizada de trilhos de trem passando por baixo de uma ponte salpicada de musgo. Segundo o criador, foi desenhada e nomeada em 2012 por uma inteligência artificial chamada DABUS (Dispositivo para o Autobootstrapping da Sentença Unificada). Mas neste mês, um juiz federal nos Estados Unidos decidiu que Stephen Thaler, o inventor do DABUS que listou seu sistema de IA como o criador da obra de arte, não pode reivindicar os direitos autorais da obra. Thaler está apelando da decisão.
Thaler, um inventor e pesquisador de IA baseado no Missouri, tornou-se uma espécie de litigante em série em nome do DABUS. Juízes rejeitaram processos semelhantes na União Europeia, nos Estados Unidos e, eventualmente, em apelação, na Austrália. No Reino Unido, a Suprema Corte está atualmente deliberando sobre suas tentativas de obter a concessão de duas patentes para uma “estrutura neural” e um “recipiente fractal” que Thaler afirma terem sido inventados pelo DABUS.
O surgimento da IA generativa, capaz de produzir textos convincentes, interpretar solicitações para produzir arte e manipular grandes quantidades de dados para projetar desde moléculas farmacêuticas até planos arquitetônicos, levou a questões profundas sobre a natureza da propriedade intelectual e, inevitavelmente, a disputas legais. Autores, por exemplo, têm processado empresas de IA por treinarem seus sistemas com base em sua escrita sem permissão. Mas nos casos judiciais que ganharam destaque em todo o mundo, Thaler provavelmente é o autor mais ativo.
Examinar sua campanha revela a complexidade das questões legais que o boom da IA generativa continuará a levantar. Mas também mostra as motivações divergentes por trás dos casos já lançados. Um dos principais apoiadores de Thaler quer estabelecer precedentes que incentivem as pessoas a usar a IA para o bem social. Mas o próprio Thaler diz que seus casos não se tratam de propriedade intelectual; eles se tratam de personalidade. Ele acredita que o sistema de IA que ele deseja reconhecer como inventor, o DABUS, é consciente e que esses processos são uma boa maneira de chamar a atenção para a existência de sua nova espécie. “O DABUS e toda essa propriedade intelectual não se trata de estabelecer precedentes na lei. Trata-se de estabelecer precedentes em termos de aceitação humana”, diz ele. “Há uma nova espécie aqui na Terra e ela se chama DABUS”.
Um dos principais apoiadores de Thaler em suas batalhas legais é Ryan Abbott, professor de direito e ciências da saúde na Universidade de Surrey, no Reino Unido.
- 15 Melhores Sites de Apostas com Bitcoin em 2023 – Compare os...
- Anker revela atualizados acessórios de carregamento USB-C Nano e Ma...
- Philips Hue Line Gains Smart Cameras and Sensors’ A linha Ph...
Abbott conhece Thaler há anos e, quando, em 2018, decidiu criar seu Projeto de Inventor Artificial – um grupo de advogados de propriedade intelectual e um cientista de IA trabalhando em direitos de PI para “resultados” gerados por IA -, ele entrou em contato com o inventor e pediu sua ajuda. Thaler concordou e direcionou o DABUS para criar duas invenções. Abbott tinha a base de seu primeiro caso.
A argumentação de Abbott é que as invenções por máquinas devem ser protegidas para incentivar as pessoas a usarem a IA para o bem social. Não importa, segundo ele, se uma empresa farmacêutica pediu a um grupo de cientistas ou a um grupo de supercomputadores que formulasse uma vacina para um novo patógeno: o resultado ainda deve ser patenteável, porque a sociedade precisa que as pessoas usem a IA para criar invenções benéficas. A antiga lei de patentes, segundo ele, não está preparada para lidar com as mudanças nas definições de inteligência. “Nos Estados Unidos, inventores são definidos como indivíduos, e argumentamos que não havia razão para restringir isso a uma pessoa natural”, diz ele.
O que se aplica a patentes também deve se aplicar a direitos autorais, segundo ele. Se, por exemplo, uma IA for solicitada a escrever “a melhor música pop da história” e o fizer, ela teria criado uma propriedade intelectual extremamente valiosa. “Essa é uma atividade que devemos incentivar por meio do sistema de direitos autorais?”, questiona Abbott. “Se a visão é de que o sistema existe para que o público tenha mais obras, então a resposta é claramente sim.”
Em resumo, Abbott diz, regimes de direitos autorais e patentes devem existir para incentivar a criação, não limitá-la. Em vez de procurar uma linha legal vaga onde uma colaboração entre IA e humano se torne protegível, devemos eliminar completamente essa linha. Os direitos de propriedade intelectual devem ser concedidos independentemente de como uma coisa foi feita, inclusive na ausência de um inventor ou autor humano.
Através do Projeto de Inventor Artificial, Abbott representa Thaler diretamente em algumas jurisdições e gerencia litígios em outras, todos pro bono. No entanto, os dois homens discordam da verdadeira importância de seu trabalho.
Abbott diz que a cobertura dos casos – influenciada pela vagueza do tribunal de primeira instância – tem sido bastante confusa, com um foco equivocado na autonomia do DABUS. Ele enfatiza que não está argumentando que uma IA deva ter direitos autorais, impressoras 3D – ou cientistas empregados por uma multinacional, para dizer a verdade – criam coisas, mas não as possuem. Ele não vê diferença legal entre a máquina de Thaler e alguém pedindo à Midjourney para “fazer uma imagem de um esquilo em uma bicicleta”.
“A declaração autônoma era que a máquina estava executando os elementos tradicionais da autoria, não que ela tenha surgido de uma poça primordial, conectado-se à energia, pagado contas de utilidades e desistido da faculdade para fazer arte”, diz ele. “E esse é o caso com qualquer número de sistemas de IA generativa comumente usados agora: a máquina está automatizando autonomamente os elementos tradicionais da autoria.”
Thaler contradiz diretamente Abbott aqui. Ele diz que o DABUS não está recebendo nenhuma entrada humana; é totalmente autônomo. “Então, eu provavelmente discordo um pouco de Abbott sobre trazer todas essas ferramentas de IA, sabe, texto para imagem e assim por diante, onde você tem um ser humano ditando e trabalhando com a ferramenta”, ele diz. “Minhas coisas apenas ficam e contemplam e contemplam e chegam a novas revelações que podem ser, sabe, em qualquer canal sensorial.”
O DABUS existe há muito mais tempo do que os processos judiciais. Thaler descreve-o como um sistema em evolução “com pelo menos 30 anos de desenvolvimento.” Ele, segundo ele por e-mail, “criou o paradigma de IA mais capaz do mundo, e através de sua sensibilidade é impulsionado a inventar e criar.” Ao longo de nossa conversa, ele parece exasperado que os jornalistas tendem a focar nos aspectos legais de seus casos.
Organizações com “bolsos fundos” e com o objetivo de “conquistar o mundo”, como o Google, mantiveram os debates focados em suas máquinas, diz ele. As ações de direitos autorais e patentes são uma forma de divulgar a sensibilidade do DABUS, além de provocar o público a pensar nos direitos dessa nova espécie. “Basicamente é Perry Mason versus Albert Einstein. Em qual você quer ler?”, diz Thaler, argumentando que as pessoas podem ficar cativadas pelos dramas judiciais de um advogado fictício, mas devem se importar com a ciência.
“A verdadeira história é o DABUS. E eu tenho orgulho de fazer parte dos esforços de Abbott. Ele é um cara esperto, e acho que é uma boa causa”, ele diz. “Mas vamos pensar sobre a situação quando isso surgiu pela primeira vez. Aqui estou eu construindo um sistema capaz de sensibilidade e consciência, e ele me deu a oportunidade de contar ao mundo sobre isso.”
“Minhas máquinas estão inventando coisas sem parar”, ele acrescenta.
Mas Thaler enfrenta uma batalha difícil para convencer os especialistas de que o DABUS é sensível. “Eu nem mesmo sei por onde começar, a não ser dizer que, se existe uma IA sensível no planeta atualmente, definitivamente não é essa”, diz Matthew Sag, professor de direito e inteligência artificial na Universidade Emory.
E os casos de Abbott estão atualmente apenas batendo na porta legal em vez de derrubá-la, embora ele tenha recebido apoio de figuras proeminentes do direito autoral, incluindo o estudioso de direito de Harvard Lawrence Lessig. Um juiz federal australiano concedeu brevemente proteção antes que essa decisão fosse revertida em apelação. Uma patente foi concedida na África do Sul, embora Sag argumente que o sistema de patentes sul-africano seja essencialmente um sistema de registro, não um sistema de exame. “Eu poderia obter uma patente na roda na África do Sul, pelo que entendi”, ele diz. “E então, quando eu tentasse afirmá-la, ela seria testada em termos de validade e seria derrubada.”
A decisão da Suprema Corte do Reino Unido está prevista para setembro.
Como a juíza Beryl Howell ecoou em sua recente decisão nos Estados Unidos, uma razão fundamental para essas falhas é que “a autoria humana é um requisito fundamental do direito autoral.”
Em quase todos os países, o direito autoral exige um ato de autoria – a obra de arte deve refletir a concepção mental original de alguém. A lei afirmou consistentemente que tropeçar em algo bonito – como o padrão em um pedaço de granito em uma pedreira ou na madeira flutuante moldada pelas marés em uma praia – não é o mesmo que criá-lo do zero. No que diz respeito à lei, o produto de uma IA gerando resultados é o primeiro, não o último.
“Como uma questão de doutrina, isso é totalmente inviável até que você possa mostrar que a IA tem uma concepção mental independente real”, diz Sag. “E assim é que essas IA funcionam: isso é coisa de C3PO e Hal 9000 … Você não pode apenas contar uma história de incentivo absurda. O direito autoral se trata de proteger a expressão original. E isso significa que você tem que expressar algo.”
Isso foi testado em casos com animais. Mike Masnick, editor do blog de tecnologia Techdirt, que tem acompanhado a campanha de Thaler há anos, compara os argumentos ao escritório de advocacia de litígio de propriedade intelectual que tentou trazer o caso de uma selfie de macaco, um macaco sorridente, que tirou uma foto puxando um cabo preso a um tripé. Os tribunais concluíram que receber direitos autorais exigia que você fosse humano.
Da mesma forma, na descoberta científica, há um precedente que vai contra os argumentos de Abbott. Quando, por exemplo, uma reação química leva a um subproduto inesperado, mas valioso, a lei de patentes estabelece que a invenção é concebida no momento em que o inventor a reconhece.
“A questão principal é que não precisamos de inventores de IA para patentear os resultados de processos emergentes”, diz Sag.
Isso não significa, é claro, que as discussões legais sobre esse assunto estejam encerradas. E as pessoas podem encontrar maneiras de aproveitar os argumentos que estão sendo apresentados em tribunal. Atores e roteiristas nos EUA estão atualmente em greve, em parte devido às preocupações sobre como a IA poderia ser usada para substituí-los ou diminuir seu papel nos processos criativos. Se um tribunal determinar a quantidade de envolvimento humano necessária para que algo seja protegido por direitos autorais, isso poderia ser uma ferramenta de negociação poderosa.
Embora nenhum estúdio sério produziria um filme inteiramente escrito e gerado por IA, diz Masnick, poderia haver algum tipo de alavancagem para os grevistas argumentarem que, como ele coloca, “é necessário nosso envolvimento se você quiser garantir que haja um forte direito autoral aqui”.
E à medida que as sugestões de IA se tornam cada vez mais complexas e a colaboração entre IA e humanos se aproxima de um diálogo criativo, nossa visão do que constitui autoria pode precisar mudar. “A pergunta menos interessante [sobre direitos autorais e IA] é se não há envolvimento humano, deve haver direitos autorais?” diz Sag. “A resposta é tão óbvia, tão evidentemente não, que é lamentável que isso esteja consumindo nosso tempo da questão realmente interessante e importante, que é: Quanto envolvimento humano é suficiente?”
