Como X está se livrando da responsabilidade através de processos judiciais
X se livrando da responsabilidade através de processos judiciais
Em 19 de julho, a Bloomberg News relatou o que muitos outros têm dito há algum tempo: o Twitter (agora chamado X) estava perdendo anunciantes, em parte devido à sua aplicação laxista contra o discurso de ódio. Citado fortemente na matéria estava Callum Hood, chefe de pesquisa do Center for Countering Digital Hate (CCDH), uma organização sem fins lucrativos que rastreia o discurso de ódio nas plataformas sociais, cujo trabalho destacou várias instâncias em que o Twitter permitiu a permanência de conteúdo violento, odioso ou enganoso na plataforma.
No dia seguinte, o X anunciou que estava movendo uma ação judicial contra a organização sem fins lucrativos e a European Climate Foundation, pelo suposto uso indevido de dados do Twitter que levaram à perda de receita publicitária. Na ação judicial, o X alega que os dados usados pelo CCDH em sua pesquisa foram obtidos usando as credenciais de login da European Climate Foundation, que tinha uma conta com a ferramenta de escuta social de terceiros, Brandwatch. A Brandwatch tem uma licença para usar os dados do Twitter por meio de sua API. O X alega que o CCDH não estava autorizado a acessar os dados do Twitter/X. A ação também acusa o CCDH de fazer scraping da plataforma do Twitter sem autorização adequada, violando os termos de serviço da empresa.
O X não respondeu ao pedido de comentário da ENBLE.
“A pesquisa do Center for Countering Digital Hate mostra que o ódio e a desinformação estão se espalhando como fogo na plataforma sob a propriedade de Musk, e essa ação judicial é uma tentativa direta de silenciar esses esforços”, diz Imran Ahmed, CEO do CCDH.
Os especialistas que falaram com a ENBLE veem a ação legal como a mais recente medida das plataformas de mídia social para restringir o acesso aos seus dados por parte de pesquisadores e organizações da sociedade civil que buscam responsabilizá-las. “Estamos falando de acesso não apenas para pesquisadores ou acadêmicos, mas também pode ser estendido para defensores e jornalistas e até mesmo formuladores de políticas”, diz Liz Woolery, líder de política digital da PEN America, uma organização sem fins lucrativos que defende a liberdade de expressão. “Sem esse tipo de acesso, é realmente difícil para nós nos envolvermos na pesquisa necessária para entender melhor a extensão e o alcance do problema que enfrentamos, de como as mídias sociais estão afetando nossa vida diária e torná-la melhor.”
- Este psicólogo quer vaciná-lo contra as notícias falsas
- O Instagram adiciona um toque musical à partilha de fotos, assim co...
- Este confronto entre humanos e chatbots pode mantê-lo seguro contra...
Em 2021, o Meta bloqueou pesquisadores do Ad Observatory da Universidade de Nova York de coletar dados sobre anúncios políticos e desinformação sobre a Covid-19. No ano passado, a empresa anunciou que encerraria sua ferramenta de monitoramento CrowdTangle, que tem sido fundamental para permitir que pesquisadores e jornalistas monitorem o Facebook. Tanto o Meta quanto o Twitter estão processando a Bright Data, uma empresa israelense de coleta de dados, por fazer scraping de seus sites. (O Meta havia contratado anteriormente a Bright Data para fazer scraping de outros sites em seu nome.) Musk anunciou em março que a empresa passaria a cobrar US$ 42.000 por mês por sua API, excluindo a grande maioria dos pesquisadores e acadêmicos que a usaram para estudar questões como desinformação e discurso de ódio em mais de 17.000 estudos acadêmicos.
Há razões pelas quais as plataformas não querem que pesquisadores e defensores investiguem e exponham suas falhas. Por anos, organizações de defesa têm usado exemplos de conteúdo violativo nas plataformas sociais como uma maneira de pressionar os anunciantes a retirarem seu apoio, forçando as empresas a resolver problemas ou mudar suas políticas. Sem a pesquisa subjacente sobre discurso de ódio, desinformação e outro conteúdo prejudicial nas mídias sociais, essas organizações teriam pouca capacidade de forçar as empresas a mudar. Em 2020, anunciantes, incluindo Starbucks, Patagonia e Honda, deixaram o Facebook depois que a plataforma Meta foi considerada negligente na moderação de desinformação, especialmente postagens do ex-presidente dos EUA, Donald Trump, o que custou milhões à empresa.
Assim que Musk assumiu o controle do Twitter no final de outubro de 2022, ele demitiu muitos dos membros da equipe responsáveis por manter o discurso de ódio e a desinformação fora da plataforma e restabeleceu as contas de usuários que haviam sido banidos anteriormente, incluindo Trump e o influenciador Andrew Tate, que atualmente está indiciado sob leis de tráfico humano na Romênia. Um estudo divulgado no início deste ano pelo Instituto de Ciências da Informação da Universidade do Sul da Califórnia, Oregon State University, UCLA e UC Merced descobriu que o discurso de ódio aumentou drasticamente após Musk assumir o controle do Twitter. Durante aproximadamente o mesmo período de tempo, a empresa viu sua receita publicitária cortada pela metade, já que marcas como General Motors, Pfizer e United Airlines abandonaram a plataforma, aparentemente preocupadas com seus produtos aparecendo ao lado de desinformação e discurso de ódio.
E isso tem incomodado Musk imensamente. Em 4 de novembro de 2022, ele twittou: “O Twitter teve uma queda massiva na receita, devido a grupos ativistas pressionando os anunciantes, mesmo que nada tenha mudado com a moderação de conteúdo e fizemos de tudo para agradar os ativistas. Extremamente bagunçado! Eles estão tentando destruir a liberdade de expressão na América.”
Woolery, da PEN America, está preocupada que, independentemente de a ação judicial do X contra o CCDH ter fundamento, o custo de combatê-la será suficiente para intimidar outras organizações que fazem trabalhos semelhantes. “Ações judiciais como essa, especialmente quando estamos falando de uma organização sem fins lucrativos, definitivamente são vistas como uma tentativa de silenciar os críticos”, diz ela. “Se uma organização sem fins lucrativos ou outro indivíduo não estiver em uma posição financeira em que possa realmente fazer tudo o que for necessário para se defender, eles correm o risco de ter uma defesa fraca ou simplesmente resolver e tentar sair disso para evitar incorrer em mais custos e danos à reputação.”
Mas o processo não apenas coloca pressão nos próprios pesquisadores. Também destaca outra forma pela qual agora pode ser mais difícil para os defensores acessarem os dados: plataformas de escuta social de terceiros. Essas empresas acessam e analisam dados de plataformas sociais para permitir que seus clientes – de contratados de segurança nacional a agências de marketing – obtenham insights sobre suas audiências e direcionem mensagens.
Tal-Or Cohen Montemayor, fundadora e diretora executiva da CyberWell, uma organização sem fins lucrativos que rastreia o antissemitismo online tanto em inglês quanto em árabe, diz que, em novembro de 2022, pouco depois de Musk assumir a propriedade da empresa, a CyberWell entrou em contato com a Talkwalker, uma empresa de escuta social de terceiros, para obter uma assinatura que lhes permitisse analisar discursos antissemitas na plataforma então chamada Twitter.
Cohen Montemayor diz que a Talkwalker disse a ela que a empresa não poderia aceitá-los como cliente por causa da natureza do trabalho da CyberWell. Ela diz que parece que “as ferramentas de código aberto existentes e as ferramentas de escuta social estão sendo reservadas e disponibilizadas apenas para anunciantes e pesquisadores pagos. Organizações sem fins lucrativos estão sendo ativamente impedidas de usar esses recursos”.
A Talkwalker não respondeu a um pedido de comentário sobre se seus acordos com X a proíbem de aceitar organizações que monitoram discursos de ódio como clientes. A X não respondeu a perguntas sobre quais parâmetros ela estabelece para os tipos de clientes que as empresas de escuta social de terceiros podem aceitar.
De acordo com o processo da X contra a CCDH, um acordo de 2023 entre a Brandwatch e a X estabeleceu que qualquer violação dos dados da X por meio dos clientes da Brandwatch seria de responsabilidade da empresa de escuta social. Na concorrente da X, Bluesky, Yoel Roth, ex-diretor sênior de confiança e segurança no Twitter, postou: “O negócio de escuta social da Brandwatch depende inteiramente, completamente, 100% do acesso a dados do Twitter, então não é surpreendente ver como eles estão se curvando para agradar a empresa”.
Por sua parte, em um tweet de 20 de julho, a Brandwatch fez referência ao mesmo relatório da CCDH citado no processo da X, dizendo: “Recentemente, fomos citados em um artigo sobre relevância de marca que se baseava em dados incompletos e desatualizados. Ele continha métricas usadas fora de contexto para fazer alegações infundadas sobre o Twitter”.
A Brandwatch não respondeu a um pedido de comentário.
Mas Ahmed, da CCDH, diz que a afirmação de que a pesquisa de sua organização se baseia em dados incompletos é uma forma de a X obscurecer os problemas com sua própria plataforma. “Sempre que você afirma que encontrou informações lá, eles simplesmente dizem: ‘Não, é mentira. Somente nós temos os dados. Você não poderia possivelmente saber a verdade. Somente nós sabemos a verdade. E corrigimos nossos próprios trabalhos de casa'”, diz ele.
Um representante de outra ferramenta de escuta social de terceiros que usa dados da X, que pediu para permanecer anônimo para proteger sua empresa de retaliação da X, confirmou à ENBLE que empresas como a deles dependem muito dos dados do Twitter/X. “Muitos dos serviços que são muito centrados no Twitter, muitos deles são 100% do Twitter”, dizem eles, observando que o Instagram já encerrou seu API há muito tempo, e que as conversas nas plataformas da Meta tendem a não ser tão públicas quanto as do X. “Em termos de dados, o Twitter continua desempenhando um papel significativo no fornecimento de dados para empresas de análise.” Eles observam que, embora a nova API paga da X tenha colocado pressão sobre as empresas de análise de terceiros – “é basicamente como se eles estivessem te mantendo como refém” – perder o acesso aos dados da X completamente poderia acabar com uma empresa.
Eles acrescentam que não viram diretrizes que restrinjam o uso dos dados da X para discursos de ódio ou pesquisas de advocacia, mas existem diretrizes específicas de “conheça seu cliente” que proíbem o compartilhamento de dados da X com agências governamentais sem permissão prévia. No mesmo dia em que X anunciou o processo, em 31 de julho, a America First Legal, uma organização sem fins lucrativos de direita liderada pelo ex-nomeado de Trump Stephen Miller, anunciou que havia apresentado pedidos da Lei de Liberdade de Informação (FOIA) para examinar as comunicações entre a CCDH e várias agências governamentais dos EUA, alegando que é um “coordenador de atividades ilegais de censura”. (Ahmed diz que sua organização nunca coordenou com o governo dos EUA). Isso também seria, se verdadeiro, aparentemente uma violação desses termos de serviço.
O processo da X também alega que a CCDH está sendo financiada por concorrentes da X, bem como “entidades governamentais e suas afiliadas”, mas diz que “a X Corp. atualmente não possui informações suficientes para incluir as identidades dessas entidades, organizações e pessoas nesta Reclamação”.
Mesmo sem ameaças legais, existem custos significativos para os pesquisadores focados em desinformação e discursos de ódio nas plataformas. Especialistas que falaram com a ENBLE dizem que se preocupam com o fato de que a ameaça de ação legal possa ter um efeito inibidor sobre outras organizações que estudam discursos de ódio e desinformação.
Depois de publicar um relatório que mostrava que o conteúdo antissemita havia dobrado na plataforma após a aquisição de Musk, Sasha Havlicek, cofundadora e CEO do Institute for Strategic Dialogue (ISD), um think tank sediado em Londres focado em extremismo e desinformação, diz que a empresa recebeu uma enxurrada de tweets abusivos. “Em resposta, o Twitter lançou um thread que teve cerca de 3 milhões de visualizações”, diz ela. “O próprio Musk respondeu com um emoji de cocô.”
Em dezembro, Musk trabalhou com jornalistas de direita para divulgar os chamados Twitter Files, uma seleção de documentos internos que pareciam mostrar que o Twitter pré-Musk havia silenciado alguns usuários conservadores. Alguns dos documentos incluíam os nomes e e-mails de pesquisadores de desinformação do Stanford Internet Observatory, muitos dos quais eram estudantes universitários na época. Um ex-aluno, que pediu para permanecer anônimo por medo de assédio, diz que pessoas cujos e-mails constam nos Twitter Files têm sido alvo de assédio contínuo por seu papel na pesquisa de desinformação.
“Ao ver como as coisas aconteceram e ao ver a possibilidade de ser assediado, muitas pessoas que trabalharam nisso bem de perto agora pensam duas vezes”, diz o ex-aluno.
“Você tem que perguntar”, diz Havlicek, do ISD. “Quem é o censor agora?”
Havlicek diz que espera que o Digital Services Act (DSA) da União Europeia, que eventualmente exigirá acesso de pesquisadores a dados de grandes plataformas sociais, seja um guia para outros países. Se haverá minas terrestres legais relacionadas a dados obtidos legalmente por pesquisadores europeus sob o DSA, mas compartilhados com pesquisadores ou defensores não europeus, é outra questão em aberto.
“Estive em Bruxelas algumas semanas atrás conversando com as pessoas de Serviços Digitais sobre como podemos usar os dados que estarão disponíveis por meio do regime de transparência de dados do DSA”, diz Ahmed. “E quando isso aparecer, usaremos da maneira mais eficaz possível.”
